Дело № 22-102судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Нажонковой Е.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Нажонковой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2010 года, по которому
Нажонкова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, -
осуждена к лишению свободы по: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет 2 месяца,
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет 4 месяца,
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет 6 месяцев,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденной Нажонковой Е.В., изложившей свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нажонкова Е.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина, массой соответственно 0,51 г., 1,15 г. и 0,74 г., однако преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,08 г., однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Нажонкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда.
Не оспаривая правильность фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, установленных судом, и квалификацию ее действий, считает, что ей назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, без учета ряда смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступлений впервые, наличия на иждивении малолетнего сына 2002 года рождения и матери – инвалида третьей группы, страдающей рядом заболеваний.
Обращает внимание на те обстоятельства, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в ИЗ-№ <адрес>, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет семью, кроме того, обстоятельства, отягчающие её наказание, отсутствуют.
Считает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.82 УК РФ.
В дополнительной жалобе указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела. Отмечает, что гражданин под псевдонимом «Д.» знал о том, что она употребляет наркотические средства, в связи с чем воспользовался ситуацией и спровоцировал ее на приобретение для него наркотического средства.
Считает, что действия «Д.» были направлены на подстрекательство. Обращает внимание, что по делу отсутствуют свидетели, кроме «Д.», которые могли бы подтвердить, что она занимается распространением наркотических средств.
Утверждает, что она совершила пособничество в приобретении наркотического средства, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации.
Полагает возможным применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Нажонковой Е.В. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно, показаниями свидетелей: гражданина под псевдонимом «Д.», З., Ф., Б., Ц., Р., Б.., З., И., данными ими в ходе предварительного следствия, а также материалами о проведении оперативными сотрудниками СО Управления ФСКН России по <адрес> ОРМ в отношении Нажонковой Е.В. в частности: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Нажонковой Е.В. по телефону с номером №, справкой-меморандумом ОРМ «ПТП» в отношении Н. на номер №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Сама осужденная Нажонкова Е.В. полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений, не отрицала обстоятельств продажи «Д.» наркотических средств.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Нажонковой Е.В., квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что она только оказала пособничество в приобретении наркотика, а действия гражданина под псевдонимом «Дудаев» были направлены на провоцирование ее на приобретение наркотических средств для него, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями самой осужденной, не отрицавшей того обстоятельства, что продавала «Д.» часть имевшихся у нее наркотических средств, а полученные деньги тратила по своему усмотрению, показаниями свидетеля под псевдонимом «Д.», другими материалами дела.
Мера наказания Нажонковой Е.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года в отношении Нажонковой Е.В. оставить без изменения, а жалобы осужденной Нажонковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: