Дело № 22-81судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Хохлова Н.И.,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хохлова Н.И., кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Хохлова Н.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2010 года, по которому
Хохлов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хохлову Н.И. постановлено исчислять с 27 сентября 2010 года, засчитав в него время содержания под стражей с 24 августа 2010 года по 26 сентября 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Хохлова Н.И., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Точилова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хохлов Н.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей – К.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хохлов Н.И. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Хохлов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Отмечает, что в основу приговора положены показания, полученные в основном на стадии предварительного следствия, которым не дана надлежащая оценка.
Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля К., где она ссылается на показания соседей, при этом конкретные фамилии свидетелей не указаны, а согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Полагает, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, так как она была подругой К. и вместе с ней употребляла спиртное, в связи с чем он постоянно предъявлял к ней претензии, поэтому у нее были основания оговорить его. Кроме того, показания С. и ее дочери М., данные ими в ходе судебного заседания, недостаточно полные, чтобы делать вывод о причинной связи между видимыми на лице К. телесными повреждениями и последующим наступлением смерти. Утверждает, что такие показания свидетелей подтверждают правдивость его показаний.
Указывает, что показания свидетеля Ф. опровергают показания данных свидетелей, ссылается на показания свидетеля Б.
Обращает внимание, что если согласно приговору он избивал К. 15-19 мая 2009 года, а опухоль на голове потерпевшей появилась только 20 мая 2009 года, то данное повреждение не может быть ему вменено.
Утверждает, что анализ показаний вышеперечисленных свидетелей указывает на неодномоментность причинения телесных повреждений К., в связи с чем выводы эксперта в заключении СМЭ №-Д не соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Отмечает, что не опровергнуты его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности, при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, что он нанес К. только некоторые из ударов, и от его ударов смерть потерпевшей не могла наступить.
Считает, что при постановлении приговора нарушены требования п.п.3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В дополнении осужденный Хохлов указывает, что показания свидетеля Ф., положенные в основу приговора, противоречивы и противоречия судом не устранены. Из показаний указанного свидетеля следует, что он 20 мая 2009 года видел потерпевшую К., выпивал с ней на улице, в связи с чем трудно предположить где она была после этого.
Осужденный Хохлов приводит показания свидетеля С., данные ею в ходе судебного заседания, а также указывает, что суд не дал оценки имеющимся в выводах экспертов противоречиям, и что в приговоре изложены только те факты, которые выгодны для обвинения.
Так же отмечает, что потерпевшая на момент смерти находилась в сильном алкогольном опьянении.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного Хохлова Н.И. указывает, что не согласен с приговором суда.
Отмечает, что суд не учел, что потерпевшая К. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, и причиной ее смерти могло быть не только нанесение ударов Хохловым Н.И., но и иное обстоятельство, например, падение.
Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее Хохлов не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, кроме того, следует учесть его возраст. Отмечает, что К. вела антиобщественный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, данный инцидент произошел из-за аморального поведения К..
Полагает, что все доказательства, указанные в приговоре в подтверждение вины его подзащитного, являются косвенными.
Просит изменить приговор суда и снизить Хохлову Н.И. наказание до минимально установленного санкцией данной статьи.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката М. государственный обвинитель Н. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, наказание, назначенное Хохлову Н.И., является справедливым, так как судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хохлова Н.И. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на показаниях Хохлова Н.И, потерпевшей К., свидетелей Ч., Ф., Б., данными ими в ходе предварительного следствия, С., М., данными ими в ходе судебного заседания, а также заключением судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хохлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта №-Д, заключением судебно-медицинского эксперта №-Д, показаниями судебно-медицинского эксперта М., явкой с повинной Хохлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф., ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, ранее данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в жалобах осужденного, касающиеся изложения показаний участников процесса, рассмотрены и постановлением судьи от 15 декабря 2010 года отклонены.
Доводы Хохлова Н.И. о том, что от его ударов смерть потерпевшей не могла наступить, либо она могла получить указанные повреждения в результате падения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями самого Хохлова Н.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал, что 18 или 19 мая 2009 года, более точную дату он не помнит, он пришел домой с работы, увидел К., лежащую на кровати в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и ударил К. три или четыре раза кулаком по голове с левой стороны. Также не может утверждать, что не бил К. с правой стороны, так как плохо запомнил этот момент, потому что был зол на К., и мог нанести больше четырех ударов. Он бил К. по лицу и волосистой части головы, удары наносил с силой. От его ударов на лице у К. появились телесные повреждения; протоколом проверки их на месте, заключением эксперта №-Д, согласно которому, не исключена возможность образования основной группы повреждений, указанных в п.2.1 и 2.2 первичного заключения при показанных Хохловым обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что обнаруженные при исследовании трупа К. телесные повреждения в области головы, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, причинены одновременно в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, другими материалами дела.
Данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре о доказанности вины Хохлова Н.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Адвокат М. осуществлял защиту осужденного по соглашению, против его участия Хохлов не возражал, каких-либо оснований для отвода не заявлял (т.2, л.д.10, 38).
При назначении наказания осужденному Хохлову Н.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор в отношении Хохлова Н.. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлова Н.И., явку с повинной и аморальное поведение потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлова, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Хохлову Н.И. суду следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что не было сделано.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Хохлову Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2010 года в отношении Хохлова Н.И. изменить.
С применением ст.62 УК РФ снизить назначенное Хохлову Н.И. наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Хохлова Н.И. и адвоката М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: