Дело № 22 – 82судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кондаковой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Щелокова К.В.,
защитника – адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 г. и ордер № 000422 от 18.01.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щелокова К.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 года, по которому
Щелоков К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 19 мая по 9 июня 2010 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Щелокова К.В., защитника Мак Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щелоков К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей ФИО6, находящейся в <адрес>, откуда тайно похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей,на общую сумму 211.500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Щелоков К.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, а учел лишь его показания, данные на следствии под психологическим давлением.
Ссылается на то, что из материалов дела усматривается лишь сбыт похищенного на сумму 35.156 рублей, что установлено по чекам из ломбардов, и что он признал в своих показаниях, а остальные предметы он не видел и не сбывал.
Утверждает, что факт совершения им кражи не доказан, так какР. несколько раз просил его продать вещи на сумму 35.156 рублей в ломбарды района.
По его мнению, в его действиях усматривается сбыт похищенного имущества, причем в первых случаях, когда Р. просил его сбыть золотые украшения, он не знал и не догадывался о том, что они были похищены, а когда узнал, вынужден был продолжать незаконные действия под угрозами Р., который угрожал обратиться в правоохранительные органы.
Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости ; назначенное наказание препятствует его обучению в колледже, где он обучается на дневном отделении на 3 курсе.
Просит приговор отменить, направить дело на доследование в связи с расхождением суммы сбытого им имущества и претензий потерпевшей, а также в связи с неверной квалификацией содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в краже, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в частности : показаниями Щелокова К.В., данными при допросе на предварительном следствии, об обстоятельствах кражи и последующего распоряжения похищенным имуществом (л.д.58-61, т.1), показаниями потерпевшей ФИО6 о составе и стоимости похищенных золотых изделий, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о ходе проверки показаний Щелокова К.В. об обстоятельствах реализации им похищенных золотых изделий через ломбарды, свидетелей З., ФИО11, С., В., С., С., Ш. – сотрудников ломбардов в <адрес> – о фактах сдачи Щелоковым К.В. золотых изделий в период сДД.ММ.ГГГГ протоколами выемки в ломбардах залоговых билетов на имя Щелокова К.В.
В ходе судебного разбирательства доводы Щелокова К.В. о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.52, 58-61, т.1), полно и всесторонне проверялись судом. По заявлению Щелокова К.В. о якобы имевших место угрозах и физическом воздействии со стороны сотрудников милиции проведена проверка 2-ым МРСО по г.Туле, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.155-157, т.2).
Указанное постановление исследовалось в судебном заседании. Непосредственно судом были допрошены сотрудники милиции, которые принимали участие в проведении проверки по заявлению потерпевшей ФИО6, следователь А. Допрос подозреваемогоЩелокова К.В. проведен с участием защитника (л.д.58-61, т.1), что является дополнительной гарантией соблюдения правил допроса ; факт и результаты проверки показаний Щелокова К.В. на месте подтвердили свидетели-понятые, к протоколу приобщены фотоснимки (л.д.63-73, т.1). Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения не усматривается.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам с позиции требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов несогласия с доводами осужденного.
Действия Щелокова К.В. судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности факта хищения имущества и размера похищенного, о неправильной квалификации его действий опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и назначил ему справедливое наказание.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, в том числе обучение в колледже, на что имеется ссылка в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 г. в отношении Щелокова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты