Дело № 22-205судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Поповой М.Р., Бражникова А.В.,
при секретаре Назаровой Т.Е.,
с участием прокурора Жуковой Ю.В.,
потерпевшего З.
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Мешкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационное представление прокурора г.Щекино Тульской области С. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14.01.2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Щекино СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Я. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Мешкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Малынской СОШ № сторожем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а так же потерпевшего З., обвиняемого Мешкова В.В., адвоката Безверхого Ю.Л., полагавших судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Щекино СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Я. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данное решение суд мотивировал отсутствием каких-либо убедительных данных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Мешкова В.В. исключительно суровой меры пресечения в виде заключение по стражу.
В кассационном представлении прокурор г. Щекино Тульской области С. находит постановление незаконным и подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, давшие основание полагать, что Мешков В.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на тяжесть обвинения в преступлении, относящегося к социального значимым, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Обращает внимание на то, что в постановлении не дано надлежащей оценки доводам следователя о том, что Мешков В.В. незаконно хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие – гладкоствольное ружье, не имея специального разрешения, специально оборудованного сейфа, тем саамы совершая правонарушение, а также доводам о том, что обвиняемый Мешков В.В. периодически работает в г. Москве, в связи с чем покидает территорию Щекинского района Тульской области и имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.
Указывает на то, что судом при избрании Мешкову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, были установлены неконкретные ограничения, фактически не ограничивающие свободу его передвижения по территории <адрес>, не были установлены запрет на устное общение с определенными лицами, а также ограничения конкретного круга лиц, с которыми Мешкову В.В. запрещено общение, поскольку список свидетелей по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия до конца не определен).
Отмечает, что основной свидетель по делу – В. (сын обвиняемого), проживает вместе с обвиняемым по одному адресу, что, по мнению прокурор, делает невозможным исполнение ограничений, необходимых для меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем применением вышеуказанной меры в отношении Мешкова В.В. является нецелесообразным.
Постановление суда от 14.01.2011г. просит отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы,представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановлениясуда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая ходатайство суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования по соблюдению принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, в решении привел убедительные мотивы отказа на данном этапе уголовного судопроизводства в заключении Мешкова В.В. под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
К другим обстоятельствам, в частности, относятся обстоятельства предъявленного подозрения и его объективность.
По смыслу ст. 108 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приведены фактические обстоятельства, на основании которых перед судом возбуждается такое ходатайство.
Как усматривается из ходатайства следователя, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована тем, что Мешков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы и в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Однако судья, располагая, представленным материалом, пришла к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия и прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность обстоятельств, на которые имеется ссылка в ходатайстве следователя, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Наряду с этим, судья учитывала данные о личности обвиняемого Мешкова В.В., который, по мнению судьи, является социально-адаптированной положительной личностью, поскольку трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Учтено судом и мнение потерпевшего по делу З.., который являясь отцом погибшей, считает Мешкова В.В. не виновным в убийстве, полагает, что произошел несчастный случай.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы прокурора – не влияющими на суть принятого по делу решения.Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щекинского городского суда Тульской области от 14.01.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи