Дело 22 -89судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Назаровой Т.А.
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Щекино Тульской области С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 5.10.2010г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении
Можаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 11.02.2005г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
оставлено без изменений, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В, адвоката Гагарину Г.В., просившей об оставлении постановления без изменений, мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 05.10.2010г. уголовное дело в отношении Можаева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким препятствием, по мнению судьи, явилось то, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно данные о месте нахождения Можаева В.П. указаны противоречиво и являются недостоверными.
Как установил судья, с одной стороны, констатирован факт его регистрации и места жительства, а с другой, в судебном заседании установлено, что эти данные не соответствуют действительности, Можаев не имеет регистрации по указанному адресу, а дом № 4 в деревне Русиновке не пригоден для проживания.
В ходе производства по делу суд, приняв все предусмотренные законом меры, объективно установил, что фактически Можаев В.П. не проживает по указанному в обвинительном акте адресу, что нарушает возможность его своевременного вызова, осуществления привода для участия в процессуальных действиях и принятие решения по делу.
Кроме этого судья установил, что обвинение в отношении Можаева В.П. сформулировано неконкретно, поскольку в обвинительном акте Можаеву В.П. вменено нанесение С. удара в область головы, который также вскользь прошелся по левому плечу, причинив резаную рану левого плеча, а также повреждение в виде ушибленной раны головы. А в заявлении, послужившим поводом к возбуждению данного уголовного дела, С. просит привлечь к уголовной ответственности Можаева В.П., который угрожал ему убийством и нанес удар топором, причинив телесные повреждения, и, возвращая дело прокурору, указал на этот факт в постановлении.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2010г. судебное решение мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 05.10.2010г. оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор г. Щекино Тульской области находит постановление суда апелляционной инстанции незаконными и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих требований указывает на то, что после назначения судебного заседания Можаев В.П. скрылся, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что данный факт не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
По мнению прокурора отсутствие достоверных данных о месте нахождения обвиняемого постановлению приговора не препятствуют.
Отмечает, что суд должен был приостановить производство по уголовному делу до розыска, избрать в отношении Можаева В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Также считает, что в обвинительном акте указаны действия, выполненные Можаевым В.П. в отношении потерпевшего, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; при этом обвинение в отношении Можаева В.П. сформулировано конкретно, в нем изложены все существенные обстоятельства, необходимые для признания деяния преступлением и его юридической квалификации.
Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, правильно пришедшего к выводу о необходимости оставить без изменения постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Можаева В.П. прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, постановления, мировой судья, выполнив все требования по надлежащему извещению обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном акте, установил факт противоречий, касающихся данных места нахождения обвиняемого Можаева В.П.
В виду отсутствия обвиняемого Можаева В.П. в месте регистрации, указанном в обвинительном акте, других сведений о месте нахождения Можаева В.П., мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие достоверных сведений о месте нахождения Можаева В.П. является препятствием, исключающим возможность вынесения судебного решения.
Суд констатировал, что обвинение в отношении Можаева В.П. сформулировано неконкретно, поскольку имеются противоречия в обвинительном акте и в заявлении потерпевшего, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Можаева В.П.
Эту совокупность обстоятельств мировой судья признал препятствиями к рассмотрению дела ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции, не допуская нарушений процедуры, проверил решение мирового судьи и пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене данного решения мирового судьи, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, исключающими возможность вынесения судебного решения является отсутствие достоверных данных о месте нахождения обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, как обстоятельства, установленные мировым судьей, препятствуют суду осуществить функцию правосудия по делу и принять законное, обоснованное и справедливое решение
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно так же признал, что указание в обвинительном акте места регистрации и нахождения Можаева В.П.в <адрес>, является недостоверным, что препятствует принятию судом по делу решения в соответствии с требованиями закона.
Указание суда о неконкретности предъявленного обвинения как о препятствии к рассмотрению дела судом кассационной инстанции рассматривается в совокупности с обстоятельством несоответствия обвинительного акта в части отсутствия достоверных сведений о месте нахождения Можаева.
И если выводы суда о препятствии рассмотрения дела судом в связи с неконкретностью обвинения, предъявленного Можаеву на данной стадии являются преждевременными, то судебное решение о том, что указание недостоверных сведений о месте нахождения Можаева препятствуют рассмотрению дела по существу, являются основанными на материалах дела и законе, а в совокупности указывают на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно представление прокурора на постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору оставлено без изменений.
Согласиться с доводами изложенными в кассационном представлении в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение прокурора о том, что Можаев В.П. являлся по первому вызову следователя (дознавателя) так же не является таким основанием.
К кассационному представлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Можаев В.П. являлся для выполнения следственных мероприятий по извещениям, направленным по адресу, указанному в обвинительном акте.
Других каких либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2010 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 05.10.2010 г. в отношении Можаева В.П. о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: