Дело № 22- 53Судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в
составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Крымова А.В.,
адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела кассационные жалобы адвоката Снеткова С.Н. в интересах осужденного Крымова А.В., потерпевшего Кв., кассационное представление и дополнения к нему и.о. прокурора Алексинского района на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2010 года, по которому
Крымов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2009 года.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., пояснения осужденного Крымова А.В., выступление адвоката Снеткова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крымов А.В. признан судом виновным в причинении Кв. 7 марта 2010 г. в 02 часа 47 минут на первом этаже ночного клуба «Ф.» по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Снетков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях потерпевшего Кв. отсутствовала угроза жизни Крымову, о наличии которой, по мнению адвоката, свидетельствует неожиданный и решительный характер действий Кв., его хорошая физическая форма.
Считает факт нахождения Кв. в состоянии алкогольного опьянения в тот день в ночном клубе «Ф.» бесспорным, подтвержденным показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ша., Кл., И., Кз., К., Щ..
Указывает на противоправное поведение Кв. по отношению к его подзащитному, подробно приводя показания Крымова о том, что когда Кв. ударил его левой рукой в грудь, он понял, что тот хочет беспричинно его избить, после чего в целях самозащиты нанес Кв. удар лбом по голове, в тот день имело место повторное нападение Кв. на Крымова. Считает, что человек с серьезными повреждениями не мог так активно себя вести в течение длительного времени.
Утверждает, что Крымов причинил тяжкий вред здоровью Кв. в состоянии необходимой обороны.
Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе потерпевший Кв. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Утверждает, что Крымов умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения, и его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.
Не согласен с переквалификацией действий Крымова со ст.111 ч.1 на ст.118 ч.1 УК РФ. Считает позицию государственного обвинения о переквалификации действий Крымова необоснованной.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в судебном заседании установлено, что Крымов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кв., однако, будучи связанным позицией государственного обвинения, был вынужден изменить квалификацию действий Крымова на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Утверждает, что с его стороны посягательства на жизнь и здоровье Крымова не было, что телесных повреждений он ему не причинял.
Полагает, что Крымов признал, что умышленно нанес Кв. удар головой, поскольку тот оттолкнул его, и он решил таким образом защититься. Умысел Крымова на причинение тяжких телесных повреждений Кв. также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения клуба, из которых видно, что действия Крымова были внезапны и целенаправленны.
Считает, что Крымов, нанося Кв. удар в жизненно-важный орган - голову, не мог не осознавать неизбежного наступления общественно-опасных последствий своих действий, имеющих характер тяжкого вреда здоровью, желал этого, в связи с чем не выбрал иного, менее травматичного способа физического воздействия, хотя в силу хорошей спортивной подготовки обладал арсеналом других ударов и приемов, применяя которые можно не подвергать опасности жизнь и здоровье человека.
Обращает внимание, что действия Крымова носили хулиганский характер, поскольку он совершил их по незначительному поводу, практически беспричинно, в ответ на замечание.
Выражает несогласие с тем, что суд в качестве смягчающего обстоятельства вины Крымова счел противоправное поведение потерпевшего. Поскольку его конфликт с Крымовым в фойе клуба явился причиной его (Кв.) нахождения в это время в состоянии аффекта, вызванного причиненной ему Крымовым травмой, и поэтому его действия не могут быть оценены как противоправные.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В кассационном представлении с учетом дополнения к нему и.о. прокурора Алексинского района полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что умысел Крымова на причинение Кв. тяжких телесных повреждений, о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого подтвержден показаниями самого Крымова в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей К. и А., протоколом осмотра вещественных доказательств - диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с записью камер видеонаблюдения, заключением эксперта № «и» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Шт.
Обращает внимание, что вывод суда о квалификации действий Крымова по ст.118 ч.1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из рассмотренных судом доказательств в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимого Крымова, потерпевшего Кв., поскольку, придав им доказательственное значение, позже в выводах указал о недостоверности показаний Крымова в части, указывающей о состоянии необходимой обороны в его действиях, показаний Кв. - в части отсутствия у него алкогольного опьянения в период нахождения в ночном клубе. Считает, что показания потерпевшего, кроме тех, что он находился с П. в ночном клубе, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Указывает, что суд также не дал оценки просмотренному в судебном заседании видеоматериалу, запечатленному камерами видеонаблюдения ночного клуба «Ф.» с 06 по 11 марта 2010 г.
Кроме того, обращает внимание, что судом в приговоре не разрешены исковые требования МУЗ «АРБ №» о взыскании с Крымова материального ущерба в размере 21884 руб.65 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение Кв. с 7 по 30 марта 2010 г.
Также указывает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим вину Крымова – явку с повинной, при назначении ему наказания не учел положения ст.62 УК РФ.
Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Крымова А.В. в причинении Кв. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ.
Вина Крымова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Кв., об обстоятельствах нанесения ему Крымовым удара в область головы в ночь с 6 на 7 марта 2010 г. в ночном клубе «Ф.»;
показаниями свидетелей А., К. об обстоятельствах нанесения Крымовым удара Кв. в область головы;
показаниями свидетеля Ш. о факте и обстоятельствах нанесения Крымовым удара Кв. в область головы, известных ему от Крымова;
показаниями свидетелей Ша., Б. и Г. об обстоятельствах конфликта между Крымовым и Кв.,
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Кв. перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга левой лобной области, ушибленной раны на лбу слева, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни;
показаниями эксперта Шт., исключившего причинение данных повреждений Кв. в результате падения с высоты собственного роста, а также в результате нанесения удара рукой;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен ночной клуб «Фрегат», из административного кабинета были изъяты два жестких диска, на которые осуществлялась видеозапись с систем видеонаблюдения;
протоколом явки с повинной, в котором Крымов признал факт нанесения удара Квасникову;
показаниями Крымова, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подтвердил фактические обстоятельства причинения им Кв. удара в область головы;
протоколами очных ставок между Крымовым и Кв. по обстоятельствам причинения Крымовым телесных повреждений Кв. в помещении ночного клуба; между А. и Кв., между К. и Кв. по обстоятельствам конфликта, произошедшего около мужского туалета между Крымов А.В. и Квасниковым;
протоколом осмотра вещественных доказательств ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с записью камер видеонаблюдения за период с 06 по 11 марта 2010 года, при просмотре которых в судебном заседании установлены обстоятельства нанесения Крымовым удара Кв. головой в область лба (запись с видеокамеры №), обстоятельства конфликта между Крымовым и Кв. в холе раздевалки ночного клуба (запись с видеокамеры №).
Доводы защитника и осужденного о причинении им телесных повреждений Кв. в результате необходимой обороны опровергаются приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе показаниями самого Крымова об обстоятельствах и действиях Кв., предшествующих причинению ему повреждений, которые указывают на отсутствие данных о наличии посягательства со стороны Кв. на жизнь и здоровье осужденного, требующего необходимой обороны со стороны последнего.
Вывод суда о том, что Крымовым был нанесен удар Кв., но отношение к последствиям этого удара – причинение тяжкого вреда здоровью Кв., выразилось в неосторожности, является правильным.
Также вывод суда верен в том, что неосторожность в действиях Крымова выразилась в преступной небрежности, так как Крымов не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, а также сделан с учетом позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусматривающего более мягкое наказание. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд правильно квалифицировал действия Крымова как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при правильно установленных судом фактических обстоятельств совершения Крымовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, имеет место ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Крымовым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кв., которое подлежит исключению.
Кроме того, установив смягчающее наказание Крымова обстоятельство – явку с повинной, и назначив наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с действующим законодательством является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, суд в нарушение требований ст.118 ч.1 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчении назначенного Крымову наказания.
Отсутствие суждения в приговоре по вопросу возмещения средств лечебному учреждению, затраченных на лечение потерпевшего, не является основанием для его отмены; препятствий для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
Оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2010 года в отношении Крымова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Крымовым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кв.;
снизить назначенное Крымову А.В. наказание в виде ограничения свободы до 2 лет;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: