Дело № 22-75судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Лукьянова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Клевакиной И.Н. и адвоката Ч на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 01.12.2010 года, которым
Клевакина И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Лукьянова С.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Клевакина И.Н. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а именно за то, что 10 августа 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в <адрес> Клевакина нанесла удар ножом Г в грудную клетку, а 11 августа 2010г. от полученных повреждений Г скончался в больнице.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Клевакина И.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что свою вину в совершенном преступлении она признала частично, смерть Г причинять не хотела, неприязни к нему не испытывала. Когда Г высказывал угрозы в адрес окружающих, никто не обратил на него внимание. Только после того, как Г ударил Ш, она сделала ему замечание, а он (Г) стал ее избивать. Излагая свою версию причинения телесных повреждений Г, указывает, что ножевое ранение причинила потерпевшему, обороняясь от него.
Обращает внимание, что свидетель А на момент случившегося была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетель Ш подписала свои показания, данные на предварительном следствии, не читая их, а суду дала правдивые показания. Указывает, что Ш видела как ее (Клевакину) избивал Г, но как она (Клевакина) оттолкнула его от себя с ножом в руке, свидетель не видела, данный факт Ш подтвердила в суде. Полагает, что суд необоснованно отверг ее показания в части неосторожного причинения ножевого ранения Г Указывает, что нож у себя в руке увидела только тогда, когда заметила кровь у потерпевшего, сама посадила его на стул и вызвала скорую помощь. Замечает, что на момент вынесения приговора она была беременна, о чем имеется справка в материалах дела. Просит переквалифицировать ее действия и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Ч выражает несогласие с приговором. Указывает, что при квалификации действий и назначении наказания Клевакиной И.Н. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», указывая, считает, что суд отошел от принципа справедливости наказания и не выяснил мотив и цель причинения смерти Г, а также не дал правовую оценку представленным документам. Обращает внимание на то, что суд не учел показания Клевакиной И.Н., совершившей действия в результате избиения ее Г, при этом подробно излагает обстоятельства причинения ножевого ранения Г.
Указывает, что суд в приговоре сослался на протокол следственного эксперимента от 17.09.2010 года, согласно которому Клевакина указала на все действия Г, таким образом приняв ее позицию о нанесении множественности ударов Г, но не дал оценку данному обстоятельству и не применил его для квалификации преступления. Суд, по мнению автора жалобы, не оценил заключение эксперта № 148, согласно которому у Клевакиной диагностированы множественные телесные повреждения. Обращает внимание на неправильную оценку заключения эксперта № И-204/16 относительно причины смерти Г. Указывает, что суд не учел личность Г, который неоднократно судим по преступлениям против собственности, жизни и здоровья. Считает, что Клевакина действовала в пределах необходимой обороны.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Клевакиной И.Н. с ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ее вина в умышленном причинении смерти Г, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.
В судебном заседании Клевакина пояснила, что 10 августа 2010 года она находилась в квартире ее знакомого С, расположенной по адресу: <адрес> со своими подругами Ш и Х. Позже в квартиру пришел Г, который находился в состоянии алкогольного опьянении и вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес присутствующих. На него никто не обращал внимание. Затем к ним пришла сожительница Г – А, из-за конфликта с которой Г стал угрожать всем присутствующим убийством. Х и А вышли из дома, а С до этого ушел спать. Когда Ш пыталась выйти на улицу и проходила мимо Г, тот ударил ее (Ш), и она упала в коридоре на пол. Она стала заступаться за Ш, а Г в ответ нанес ей два удара в левый глаз кулаком. От этого она упала на пол, а Г стал избивать ее ногами. Она звала на помощь, стала подниматься, но Г нанес ей удар рукой в голову. Поднимаясь, она оперлась рукой на стол, на котором лежал нож, случайно схватила его, и оттолкнула от себя Г. Г снова ударил ее кулаком в лицо. Она взяла его за руки и посадила на стул. Увидев на груди Г кровь, она выбежала на улицу, вызвала скорую помощь. Затем она вернулась в дом, Г был жив, говорил, что чувствует себя нормально. Убивать Г она не хотела, а смерть причинила по неосторожности, защищаясь от действий потерпевшего. Она не помнит, как в руке у нее оказался нож, который она выставила перед собой, и не помнит, как причинила Г ножевое ранение. Поняла, что причинила Г ножевое ранение, когда увидела у него на груди кровь.
Несмотря на отрицание Клевакиной И.Н. своей вины в умышленном убийстве, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
свидетеля Х, пояснившей, что 10 августа 2010 года примерно в 15 часов она находились вместе с Клевакиной, Ш, Г и Агафоновой дома у С. С ушел спать, а Г стал угрожать присутствующим убийством. Она вышла на улицу, испугавшись Г, вслед за ней вышла А. Через некоторое время, находясь на улице, она услышала голос Клевакиной, которая звала на помощь. Ни А, ни она в дом не пошли. Ш, Клевакина и Г находились в доме, Ш к ним на улицу не выходила. Примерно через 10-15 минут, после того, как Клевакина просила о помощи, Клевакина стала кричать, чтобы они вызвали «скорую помощь».А по сотовому телефону вызвала «скорую помощь». Затем из дома вышла Клевакина и также стала вызывать «скорую». От Клевакиной ей известно, что Г избивал ее руками и ногами, когда она лежала на полу. Когда Клевакина встала, то ей под руку попался нож, и она им ударила Г. Она видела под глазом Клевакиной синяк.
Свидетель А пояснила суду, что 10 августа 2010 года находилась в квартире С вместе с Клевакиной, Х, Ш и Г. Когда началась ссора, она ушла в комнату. Примерно через 10-15 минут к ней в комнату зашла Клевакина и сказала, что «пырнула» и ее посадят.
Из оглашенных судом показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером выездной бригады Суворовской станции скорой и неотложной помощи. 10 августа 2010 года примерно в 16 часов поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Она в составе бригады «скорой помощи» выехала по указанному адресу. В доме на полу лежал Г, у которого на груди слева было ножевое ранение. На полу возле Г была кровь. Г пояснил, что ему нанесли удар ножом, но кто это сделал, не сказал.
Свидетель Ш пояснила суду, что, когда Г стал избивать Клевакину, она вышла из дома. С улицы она слышала, как Клевакина из дома кричала, чтобы вызвали «скорую помощь». Как Клевакина ударила Г ножом, она не видела, так как в это время находилась на улице.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш, данных ею в ходе расследования, следует, что, когда Х и А вышли на улицу, она пыталась выйти из кухни, но Г ударил ее в плечо, от чего она упала. Затем Г ударил рукой Клевакину в область левого глаза, и Клевакина упала. Затем Клевакина встала с пола, подошла к столу, схватила со стола нож и нанесла один удар этим ножом Г в грудь слева. У Г пошла кровь, Клевакина посадила его на стул, стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», после чего выбежала из дома. Г упал со стула на пол, просил воды и закурить. Затем вернулась Клевакина и стала разговаривать с Г.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, были изъяты фрагменты ножа и простынь с пятнами бурого цвета.
В ходе осмотра кабинета ОВД по Суворовскому району Клевакина добровольно выдала свое платье.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием осужденной, следует, что Клевакина с помощью манекена показала, как она нанесла удар ножом Г, и при каких обстоятельствах он подверг ее избиению.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № И-204/16 причиной смерти Г явилось проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, межреберной артерии, вены и нерва, осложнившееся развитием обильной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа Г и изучении представленной медицинской документации установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-ножевая рана передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, межреберной артерии, вены и нерва, которая причинена незадолго до госпитализации Г в хирургическое отделение МУЗ Суворовская ЦРБ (10 августа 2010 года в 16 часов 30 минут) ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаная рана правой височной области, причиненная незадолго до госпитализации Г, не состоящая в причинной связи с наступлением смерти.
Согласно выводам заключения биологической экспертизы № 384 на простыне, изъятой с места происшествия, сарафане и майке (платье) Клевакиной найдена кровь человека, которая могла произойти от Г. На ноже (фрагменте клинка с ручкой), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденной. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Версия осужденной и защиты о причинении смерти Г по неосторожности или в условиях необходимой обороны тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Вывод суда о возникновении у Клевакиной И.Н. умысла на убийство Г на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Клевакиной И.Н. в умышленном причинении смерти Г, и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.105 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Судом тщательно проверена версия Клевакиной о причинении Г телесных повреждений при других обстоятельствах и отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ст.108 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Клевакина причинила указанные повреждения в присутствии свидетеля Ш, которая в ходе предварительного следствия подробно описывала обстоятельства совершения преступления. Показания указанного свидетеля были оглашены судом в полном соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, признал недостоверными показания Ш, данные ею суду. Эти показания противоречат показаниям других свидетелей, которые указали, что в момент преступления данный свидетель находилась в доме вместе с осужденной и потерпевшим.
Законность получения первоначальных показаний свидетеля Ш также была проверена судом. Свидетель В, расследовавший дело, пояснил, что Ш предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, давала показания добровольно. Показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей.
Никаких данных, свидетельствующих о причинении Клевакиной смерти Г в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности суду не представлено. Осужденная не указала, каким образом противоправные действия потерпевшего создавали угрозу ее жизни и здоровью и препятствовали ей покинуть помещение, в котором находился Г в связи с чем суд правильно указал, что Клевакина умышленно, с целью убийства нанесла потерпевшему удар ножом в жизненноважную часть тела, действуя из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры непосредственно перед убийством.
Вопреки доводам жалоб суд оценил заключение судебно-медицинской экспертизы №148, установившее наличие у осужденной телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, как доказательство мотива совершенного преступления и противоправного поведения потерпевшего.
Несостоятельным является и довод жалобы осужденной о подтверждении отсутствия у нее умысла на убийство заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. Заключение эксперта содержит выводы о характере и локализации ранения, явившегося причиной смерти Г, повредившего жизненноважные органы потерпевшего.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, описание в нем обстоятельств преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения. Приведенные в приговоре показания свидетелей и осужденной соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Клевакиной И.Н. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств: противоправного поведения потерпевшего, беременности, оказания медицинской помощи потерпевшему, и является справедливой. С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 01 декабря 2010г. в отношении Клевакиной И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Клевакиной И.Н. и адвоката Ч - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: