Дело № 22-216судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года, которым в отношении
И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2010 года ст.следователем СО при ОВД по Киреевскому району Ильницким Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
24 ноября 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ И. был задержан, и 26 ноября 2010 года ему было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем СО при ОВД по Киреевскому району на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2011 года.
14 января 2011 года судья удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.
В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что были нарушены требования ч. 1 ст. 92 и 46 УПК РФ при задержании И. Кроме того, автомобиль из которого сотрудники милиции вытащили И., пропал, в связи с чем мать обвиняемого обратилась с заявлениями в Болоховское ОМ и Киреевскую прокуратуру о краже автомобиля, а также о похищении сына - И.., поскольку она не была извещена о его задержании. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения данных заявлений ей не сообщено. Полагает, что при таких обстоятельствах, суду следовало, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, дать оценку обоснованности выдвинутого против И. обвинения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, однако судом такой оценки дано не было. По мнению автора жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно сослался на тяжесть предъявленного И. обвинения, а также на наличие у него административных нарушений, поскольку тяжесть преступления не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а совершенное им административное правонарушение, не может свидетельствовать ни о его общественной опасности, ни о его намерениях скрыться от суда и следствия. Полагает, что выводы суда о том, что И. оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к И. меры пресечения в виде залога, однако судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. Указывает, что И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в бродяжничестве замечен не был, имеет регистрацию по месту жительства в г. Болохово Киреевского района Тульской области, является индивидуальным предпринимателем, по месту предыдущей учебы и работы характеризуется положительно, однако суд данные о личности обвиняемого не исследовал. Просит постановление изменить, отменить в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу и применить в отношении него меру пресечения в виде залога размером 100 000 рублей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления о продлении в отношении И. срока содержания под стражей не имеется.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Судья удовлетворил ходатайство, сославшись на то, что у органов предварительного следствия имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности. Судья обоснованно не усмотрел оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ, основано на исследованных материалах, надлежащим образом мотивировано.
При принятии такого решения судья располагала имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, судья, располагал сведениями о личности обвиняемого, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о незаконности задержания были предметом исследования суда при избрании меры пресечения.
В постановлении имеется суждение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поэтому доводы жалобы о неразрешении ходатайства о залоге являются несостоятельными.
Оснований к отмене постановления и избранию более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года в отношении обвиняемого И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.