Дело № 22- 45Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя ФИО1,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер № 031601 от 25 января 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 июля 2010 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя ФИО1, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, просивших постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ при РУВД Советского района г.Тулы от 25 сентября.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 июля 2010 года жалоба ФИО1 возвращена, поскольку не содержит необходимых сведений, а именно не указано в каком году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, фамилия следователя, возбудившего уголовное дело.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материала следует, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений, а именно в ней не указано, в каком году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, фамилия следователя, возбудившего уголовное дело, что препятствует ее рассмотрению.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, что соответствует и имеющимся материалам. Право вновь обратиться в суд после устранения недостатков заявителю разъяснено.
Доводов о том, что жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося, в частности, в неизвещении его о дне рассмотрения его жалобы, о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением его личного участия, в ходе чего он смог бы уточнить свою жалобу, и другие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение о возвращении жалобы ФИО1 заявителю принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а не при рассмотрении жалобы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 либо его доступ к правосудию нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не усматривается.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 июля 2010 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: