Дело № 22- 218Судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № 208 от 31.12.2002 года и ордер № 028854 от 26 января 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, судимого:
18 февраля 1998 года Советским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденного 19 апреля 2001 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2001 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 2 дня;
1 октября 2001 года Советским районным судом г.Тулы по п. «б, в» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободысроком на 3 года 3 месяца;
13 июня 2002 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «б,г» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожденного 24 ноября 2004 года по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 11 ноября 2004 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней;
15 ноября 2005 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;
1 декабря 2005 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
28 декабря 2005 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожденного 28 января 2010 года по отбытию наказания,-
продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Кравченко Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд 17 декабря 2010 года.
28 декабря 2010 года судом принято решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об оставлении подсудимому ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что он полностью отбыл наказания за совершение им предыдущих преступлений, по данному уголовному делу его вина не доказана, кроме того он болеет туберкулезом и состоит на учете в туберкулезном диспансере г.Тулы.
Просит заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, при этом учесть, что он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ранее им не нарушалась избранная мера пресечения, он не скрывался от сотрудников милиции и следственных органов.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ.
Необходимость продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована тем, что он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, аналогичной корыстной направленности, кроме того обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении под стражу ФИО1, до настоящего времени не отпали.
Приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения находятся в соответствии с положениями закона и являются правильными.
Удовлетворяя заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд в постановлении привёл убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Ссылки подсудимого ФИО1 на то, что он имеет постоянное место жительства, болеет туберкулезом, ранее не нарушал избранную ему меру пресечения, что наказание по предыдущим приговорам им отбыто, в связи с чем отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей, были учтены судом, однако не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: