Дело № 22-164Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Н., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Стукалова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петракова Е.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым
Петраков Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, осужденному Калужским районным судом Калужской области 7 августа 2006 года, с изменениями, внесенными кассационной инстанцией Калужского областного суда 17 октября 2006 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Петраков Е.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то, что он имеет 3 воспитательных беседы и 1 взыскание за нарушение распорядка дня, поскольку о проведенных с ним 3-х воспитательных беседах он узнал только в судебном заседании, что подтверждается отсутствием его подписи в бланке ознакомления. Кроме того, все беседы были, якобы, проведены за то, что во время проверки он находится на спальном месте, однако, не было учтено, что в то время он болел, и ему был назначен постельный режим. Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание за опоздание на проверку, он получил необоснованно. Находит необоснованной ссылку суда на то, что он не состоит в активе и не оказывает помощи администрации в борьбе с нарушителями установленного порядка, поскольку в ФБУ ИК-4 актива отряда не было, а в актив колонии входили только осужденные, которые являются старшими дневальными, к которым он, Петраков, не относится. Оказывать администрации помощь в борьбе с нарушителями он не имел возможности. Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Петракова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Петраков Е.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Отказывая Петракову Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался нормами ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что поведение Петракова Е.А. за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным, он основан на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено, что Петраков Е.А., помимо 1 поощрения, имеет 1 взыскание, а также то, что с ним были проведены 3 воспитательные беседы по фактам нарушения им режима содержания.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется. У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в законности взыскания, наложенного на Петракова Е.А. 14 декабря 2009 года за нарушение распорядка дня.
При принятии решения судом, помимо наличия у Петракова Е.А. взыскания и проведения с ним 3-х бесед воспитательного характера, были в полном объеме исследованы и учтены его характеризующие данные, в том числе приведенные в кассационной жалобе, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая ходатайство осужденного Петракова Е.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петракова Е.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петракова Е.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.