Дело № 22-170Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Брежневой Е.А.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении представления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по <адрес> об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении
Брежневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой -
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
2) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
3) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденной Брежневой Е.А. и адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брежнева Е.А., судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной Брежневой Е.А. от оставшейся части наказания со снятием судимости.
В удовлетворении данного представления суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что осужденная не в должной мере соблюдала условия отсрочки наказания и в настоящее время не доказала своим поведением свое исправление.
В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Обращая внимание на положения ч.4 ст.82 УК РФ, утверждает, что суд фактически не учел, что Брежнева Е.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, занималась воспитанием малолетнего сына. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли повлиять на выводы суда.
В связи с этим, полагая, что выводы суда несостоятельны и опровергаются исследованными письменными материалами, просит постановление изменить, освободив осужденную от оставшейся части наказания и снять с нее судимость.
Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденной Брежневой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного представления, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Каких-либо оснований для отмены постановления суда, в том числе для безусловной отмены, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная не в должной мере соблюдала условия отсрочки наказания и своим поведением не доказала свое исправление на данном этапе исполнения приговора. В постановлении приведена совокупность достаточных данных, подтверждающих указанные выводы суда.
Так, в постановлении суд правомерно указал на то, что в 2001 году Брежнева Е.А. была лишена родительских прав в отношении сына и осуждена по указанным приговорам мирового судьи - от ДД.ММ.ГГГГ и Алексинского городского суда <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсрочки реального отбывания наказания, Брежнева Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.
Совокупность изложенных обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными материалами, по существу не оспариваемых сторонами, свидетельствует о том, что судебное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно - исполнительной инспекции является правильным, а выводы суда о несоблюдении осужденного условий отсрочки реального отбывания наказания и отсутствии данных об исправлении Брежневой Е.А. - законными и обоснованными. Нарушений положений ст.82 УК РФ судом не допущено.
Положительные данные о личности и поведении осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, также учитывались судом при принятии решения. Утверждения защиты об обратном явно необоснованны и опровергаются письменными материалами.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с этим, вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит соответствующим изменениям, которые не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении указанного представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку совокупность объективно установленных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что осужденная не в полной мере соблюдала условия отсрочки
реального отбывания наказания, и в настоящее время отсутствуют достаточные данные об исправлении Брежневой Е.А.
Иных юридически значимых доводов, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется и в кассационной жалобе адвоката не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении представления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по <адрес> об освобождении осужденной Брежневой Е.А. от оставшейся части наказания со снятием судимости изменить:
исключить из постановления указание на судимость Брежневой Е.А. по приговору Алексинского городского суда Тульской области 26 апреля 2002 года и на то, что Брежнева Е.А. имеет три судимости.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: