Дело № 22-27судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
заявителя М. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2010 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о : признании незаконными ответа от 24 июня 2010 года №15-115-10 и бездействия и.о. начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области, не предоставившего заявителю материалы проверки для ознакомления; истребовании копии этого ответа из прокуратуры Тульской области; вынесении частного определения по факту допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, жалобу заявителя М. с материалом направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и практики рассмотрения аналогичных жалоб другими судами Российской Федерации судья принял решение об отказе в приеме его жалобы, то есть решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя М. , судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления видно, что судьей сделан вывод о необходимости возвращения заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относится к процессуальным решениям.
Однако такие выводы не соответствует содержанию поданной жалобы и представленным материалам, из которых следует, что М. оспаривает законность и обоснованность ответа и.о. начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области, не предоставившего ему (заявителю) материалы проверки для ознакомления. При этом М. указал на нарушение его конституционного права на ознакомление с материалами прокурорской проверки по его обращению и просил истребовать из прокуратуры области копию обжалованного им ответа указанного работника прокуратуры.
Таким образом, судебная коллегия признает, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судьей в порядке ст.125 УПК РФ.
Отсутствие копии обжалованного ответа работника прокуратуры не препятствует рассмотрению судьей этой жалобы, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ судья обязан и имеет реальную возможность истребовать из прокуратуры области копию обжалованного ответа, номер и дата которого указаны М. в его жалобе.
Поэтому, принимая во внимание требования ч.4 ст.7, ст.381 УПК РФ, судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя с материалом подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2010 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи :