Дело № 22-217Судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого С,
адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халхалова С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого 10.12.1996г. Тульским областным судом, с учётом внесённых в приговор изменений, по п. «а,б,в,е» ч.2 ст.146, п. «а,е» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; освобождён 14.07.2008г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого С, путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
14 января 2011 года СО при ОВД по Ленинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
14 января 2011 года в 18.00 часов С был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15 января 2011 года С было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
16 января 2011 года следователем СО при ОВД по Ленинскому району Тульской области Н перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что С обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости и признаков рецидива преступлений, может скрыться от суда и следствия и угрожать потерпевшей, заявившей письменное ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее сообщившей следователю на поступление в её адрес угроз со стороны обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Холхалов С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу фактически послужила тяжесть предъявленного обвинения, и, как следствие, предположение суда о том, что в связи с тяжестью обвинения С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей. Считает, что изложенные в постановлении суда основания для избрания меры пресечения С являются несостоятельными, поскольку он (С) сам заинтересован в установлении истины по делу, изъявляет намерение содействовать следствию в объективном, полном и всестороннем расследовании дела. Заявляет, что суд ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а именно то, что С является инвалидом второй группы. Обращает внимание, что в постановлении не дано никакой конкретной оценки ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и не мотивировано, почему суд отклонил данное ходатайство.
Просит постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области отменить, избрав в отношении С иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав материал, представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были выполнены в полном объёме, в том числе учтены сведения о личности С, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы защитника о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными.
Из представленных суду материалов усматривается, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Однако тяжесть обвинения, предъявленного С, явилась не единственным, а лишь одним из ряда обстоятельств, на основании которых суд принял решение.
Так, судом установлено, что после совершения преступления С скрылся с места преступления, а из показаний потерпевшей следует, что С высказывал в её адрес угрозы в случае сообщения ею о случившемся, и опасаясь именно этих угроз она не сообщила своевременно о совершённом в отношении неё преступлении.
Таким образом, все вышеизложенные сведения о личности обвиняемого, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, подтверждаются документами, имеющимися в материале, и пояснениями участников в судебном заседании.
Дополнений к представленным материалам или ходатайств об истребовании дополнительных сведений от участников процесса не поступило.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого С, исключающих возможность заключения его под стражу, суду представлено не было.
Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно. Выводы судьи по заявленному следователем ходатайству в судебном решении мотивированы.
Приведённые в судебном решении основания для избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
По изложенным мотивам оснований для отмены, либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2011 года об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Холхалова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи