Дело № 22-176судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лобов А.И. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым
Лобову А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осуждённому 20 марта 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учётом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 26.11.2007 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Лобов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что он за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений и 2 взыскания. Вину признал полностью и раскаялся, находится на облегчённых условиях содержания с 15 июня 2008 года.
Суд, рассмотрев данное ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Лобов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у него нет тенденции к исправлению, поскольку в характеристике с прежнего места отбывания наказания – ФБУ ИК-5 от 08.02.2010 года он характеризуется отрицательно. Считает, что характеризуется он отрицательно потому, что им было подано ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания при наличии у него не снятого взыскания, полученного 19.02.2009 года. Обращает внимание, что данное взыскание было снято поощрением, что является положительной динамикой к исправлению. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ, п.6 ст.126 Конституции РФ, указывая, что полученные взыскания за весь срок отбывания наказания подлежат оценке в совокупности с объявленными ему поощрениями, при этом заявляет, что им получено 9 поощрений и всего 3 взыскания. Заявляет, что за период с 2005 года до 2009 года получил один выговор, находясь в СИЗО и 7 поощрений, отбывая наказание в ИК-5; с 15 июня 2007 года находится на облегчённых условиях содержания; в феврале 2009 года получил два взыскания, за одно из которых водворён в ШИЗО на 15 суток, данное нарушение снято поощрением; прибыв в ИК-5 в 2006 году для отбытия наказания; был трудоустроен и проработал до апреля 2010 года, то есть до момента перемещения в ИК-1; находясь в ИК-5, отучился в ПТУ и получил две профессии – плотника и сварщика; прибыв в ИК-1 также был трудоустроен.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано установленным, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Принимая решение об отказе осуждённому Лобову А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проверил, нуждается ли Лобов А.И. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было установлено, что осуждённый Лобов А.И. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел 3 взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО и 9 поощрений, объявленных ему, начиная с 2007 года, по месту отбывания наказания в ИК-5 характеризовался отрицательно, дважды допустил нарушение режима содержания, за что был, подвергнут взысканию, за одно из которых водворён в ШИЗО на 15 суток. Вину в совершённом преступлении признал.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Лобова А.И. поощрений и других положительно характеризующих данных, пришёл к правильным выводам о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также - отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Лобова А.И. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Лобов А.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осуждённого.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства осуждённому Лобову А.И. никоем образом не нарушает его конституционные права, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому Лобову А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе осуждённого не содержится.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым осуждённому Лобов А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи