Дело № 22-72Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
заявителя Мишустина А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Мишустиным А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора Пролетарского района г. Тулы Ж.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав заявителя Мишустина А.Б. с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Мишустин А.Б., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился с жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения прокурора Пролетарского района г. Тулы Ж. Свои требования мотивировал тем, что в своём заявлении прокурору Тульской области о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» К., просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь к уголовной ответственности эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» К., а прокурор Пролетарского района г. Тулы Ж., которой было перенаправлено его заявление, в извещении от 09 августа 2010 года сообщила об отсутствии оснований мер прокурорского реагирования со ссылкой на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», пояснив, что не требуется производства проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, что он считает ущемлением его конституционных прав и свобод.
Постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2010 года Мишустину А.Б. было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе Мишустин А.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Он полагает, что судьёй при вынесении постановления были нарушены требования главы 16 УПК РФ, а также проигнорированы некоторые определения Конституционного Суда РФ. Считает, что нормы ст. 125 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность обжалования им решений и действий прокурора, в связи с чем судом незаконно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению по существу.
Утверждает, что обжаловал конкретные действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г. Тулы, при этом толкование судом его требований как обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года считает неправильным.
Просит постановление судьи отменить, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Отказывая Мишустину А.Б. в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы, судья руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и привёл мотивы принятого решения.
Объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведённые в постановлении судьи в обоснование вывода об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного материала следует, что обращение заявителя с данной жалобой на действия (бездействие) прокурора фактически связано с оспариванием им состоявшегося в отношении него приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года, вступившего в законную силу 03.12.2008 года.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, В связи с чем принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Мишустина А.Б. – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Мишустина А.Б. судьей не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мишустина а.Б. о признании незаконными действий (бездействия) и решения прокурора Пролетарского района г. Тулы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи