Дело № 22-175судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Борисова О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Борисова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого 24.01.2002 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.06.2003 года испытательный срок продлен на 2 месяца, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденного 28.10.2005 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.111, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Борисов О.В., осужденный 28.10.2005 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.111, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Борисов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении его ходатайства. При этом указывает, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, режим содержания не нарушал, по прибытии в колонию был трудоустроен, неоднократно поощрялся, принимал участие в работе самодеятельных организаций, оказывал помощь в благоустройстве отряда, погасил имевшийся иск, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, полученные им взыскания, в настоящее время погашены.
Цитируя характеристику, выданную администрацией колонии, обращает внимание, что представитель ИК-1 его ходатайство поддержал, охарактеризовал его с положительной стороны и указал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям закона.
С выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Борисова О.В., судебная коллегия согласна.
Как видно из представленных материалов, наказание осужденный в исправительном учреждении отбывает с 2006 года. За время отбывания наказания Борисовым было получено 12 поощрений, а также 7 взысканий. Последнее взыскание на него наложено 16.03.2009 года, срок погашения взыскания март 2010 года, два предыдущих взыскания погашены в октябре 2009 года. С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный обратился 15.11.2010 года.
Таким образом, лишь в течение непродолжительного периода времени, по сравнению с назначенным сроком наказания, осужденный добросовестно трудиться и исполняет возложенные на него обязанности. При таких данных, с учетом незначительного времени, в течение которого осужденным не совершались нарушения режима отбывания наказания, нельзя сделать вывод о наметившейся динамике исправления осужденного, его примерном поведении и отношении к режиму отбывания наказания.
Суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении учитывает, в соответствии с требованиями закона, мнение представителя администрации, однако, указанное мнение не является обязательным для суда.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Его положительные характеристики, наличие благодарностей, тот факт, что свыше 7 месяцев перед обращением с ходатайством, режим содержания не нарушал, трудился, принимал участие в работе самодеятельных организаций, оказывал помощь в благоустройстве отряда, погасил имевшийся иск, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полученные взыскания, в настоящее время погашены, были учтены судом при рассмотрении ходатайства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова О.В., об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова