Дело № 22-251судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту обвиняемого К на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 января 2011 года, которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление адвоката Александровой С.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
30 декабря 2010 года в отношении М и К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
19 января 2011 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь СО УФСКН России по Тульской области подполковник милиции Н обратилась в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту обвиняемого К считает постановление незаконным и необоснованным.
По ее мнению основания, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения К, указанные в ходатайстве старшего следователя СО УФСКН России по Тульской области, носят надуманный характер, являются предположительными и не подкреплены конкретными доказательствами. Указывает, что К не судим, на момент задержания работал, то есть имел постоянный доход, что подтверждено положительной характеристикой с места работы, проживает с родителями и бабушкой в г.Алексине, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, престарелая бабушка 79 лет находится на его иждивении, о его намерении вести законопослушный образ жизни говорит отсутствие судимостей. Рассмотренные в ходе судебного заседания материалы позволяют сделать вывод о том, что К не представляет опасности для окружающих, характеризуется положительно, и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Указывает на то, что в соответствии с УПК РФ тяжесть содеянного не является основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, К, может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, так как зависимости от наркотиков он не имеет; преступной деятельностью ранее не занимался, наркотическое средство марихуана принадлежало М, а он по просьбе последнего, действуя как посредник, реализовал наркотик. Вывод о том, что К имея возможность свободного передвижения, может скрыться от суда и следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден доказательствами. Просит постановление отменить, избрав в отношении К меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания К иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Данные о личности К, а также о его месте жительства и регистрации, отсутствии у него судимостей, положительные характеристики были известны суду на момент вынесения постановления, о чем прямо указано во вводной части постановления и учтены при избрании К меры пресечения. Однако эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы о неправильной квалификации действий К не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 января 2011 года об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Шевелёва Л.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.
Копия верна:Борисова Е.Н.