Дело № 22-100Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Вознюк Г.В., Бражникова А.В.
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Катышева М.А.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550 от 21.02.2005 года и ордер №032388 от 10.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Катышева М.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2010 года, которым
Катышеву Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года по ч.3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, -
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Катышева М.А., выступление адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Катышев М.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года, до истечения срока ее погашения.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Катышев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание в качестве неоспоримого доказательства его безупречного поведения характеристика от УУМ №1 УВД по г. Туле, поскольку она дана на основании адвокатского запроса, и на повторный запрос была представлена характеристика, которая также не содержит сведений о компрометирующих его материалах.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к характеристике по месту его жительства, так как им были предоставлены свидетельства о рождении детей, о заключении брака, был проверен его паспорт, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии в характеристике достоверных сведений о наличии у него на иждивении двух детей, и о том, что он занимается их воспитанием и содержит свою семью. Указанные им обстоятельства подтверждает и повторная характеристика на него. Также судом не принят во внимание ответ из УФССП по Пролетарскому району г.Тулы, согласно которому никаких сведений в отношении него нет.
Отмечает, что выводы суда не основаны на норме права.
Так, судом первой инстанции дана оценка пояснениям свидетеля ФИО6, которая не основана на норме права. Обращает внимание, что не сообщение им сведений о месте работы по совместительству в связи с тем, что преступление совершено им при исполнении своих профессиональных обязанностей не может служить преднамеренным сокрытием полных и достоверных сведений о местах его работы, что фактически вменяется ему судом.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что для занятия оценочной деятельностью необходимо отсутствие судимости, не соответствует буквальному толкованию ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Обращает внимание на то, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует понятие «незначительности срока» для решения вопроса о снятии судимости.
Указывает, что наказание в виде штрафа исполнено им в полном объеме 24 сентября 2010 года, что подтверждается справкой из Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года, и на момент подачи кассационной жалобы прошло более 1/3 срока погашения судимости, что является более чем достаточным для принятия решения о поведении осужденного после исполнения наказания.
Полагает, что он доказал безупречность своего поведения, совершать какие-либо противоправные действия или бездействия не намерен и имеет право на досрочное снятие судимости.
Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, постановление судьи находит законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ: судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ: если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
При этом по смыслу закона, досрочное снятие судимости является правом суда. При решении указанного вопроса суд анализирует поведение осужденного после отбытия наказания, исследует данные о его личности и другие обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса.
Из представленных материалов усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года в отношении Катышева М.А. вступил в законную силу 27 октября 2010 года. Согласно сообщению Центрального районного суда г. Тулы, Катышев М.А. исполнил наказание, назначенное приговором, поскольку 24 сентября 2010 года уплатил штраф в размере 350 000 рублей. С ходатайством о снятии судимости Катышев М.А. обратился 6 декабря 2010 года.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в удовлетворении его, сделал правильные выводы о том, что, учитывая незначительность срока, прошедшего после исполнения Катышевым М.А. наказания по приговору, в настоящее время оснований к снятию судимости не имеется, поскольку Катышев М.А. не может быть признан лицом, доказавшим безупречность своего поведения после отбытия наказания.
Доводы, изложенные в жалобе о наличии положительных характеристик с места жительства и работы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, однако их наличие само по себе не свидетельствует о безупречности поведения осужденного именно после отбытия наказания. Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2010 года, по которому осужденному Катышеву Максиму Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Катышева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: