Дело № 22-256Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Б.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО12
адвоката Чумачёва Р.Ю., представившего удостоверение № 662 от 12.12.2006 года и ордер № 024329 от 02.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Тулы на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом уголовное дело в отношении
ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, несудимого, и
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения обвиняемого Воробьёва А.В. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Чумачёва Р.Ю., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО15 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой.
10 ноября 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Тулы в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.
В ходе судебного следствия в судебном заседании 14 декабря 2010 года защитником подсудимого ФИО16 – адвокатом Чумачёвым Р.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причинённого в результате совершения преступления, и данные о потерпевшем.
Подсудимые ФИО17. и ФИО1, адвокат Рабинович Е.Я. поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель – прокурор Советского района г. Тулы Кузнецов В.В. просил отказать в его удовлетворении.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО18. и ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Тулы для устранения препятствий к его рассмотрению судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Тулы Кузнецов В.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, диспозиция ч. 4 ст. 204 УК РФ не предполагает наличие общественно-опасных последствий для конкретного субъекта и не требует наличия конкретного потерпевшего, поэтому обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом прокурор ссылается на положения ст. ст. 73, 237 УПК РФ.
Просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
К таким нарушениям в силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относится отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать последствия, наступившие в результате совершения преступления.
Вместе с тем, изложив существо обвинения, следователь в заключении не указал: какие наступили последствия в результате тех уголовно-наказуемых действий, которые по мнению органов предварительного следствия совершили ФИО19 и ФИО1
Данные обстоятельства в силу ст. 252 УПК РФ, в случае их отсутствия в предъявленном обвинении не подлежат установлению судом.
Вопреки доводам прокурора, объективную сторону любого преступления характеризует ряд признаков, определяющих внешнюю сторону общественно-опасного поведения лица, которые делятся на обязательные и необязательные. К обязательному признаку объективной стороны преступления система уголовного права относит, в частности, наступление общественно-опасных последствий. Этот важный элемент состава преступления служит критерием отграничения одного преступления от другого, либо преступления от иных общественно-опасных деяний (правонарушений).
Другим по значимости элементом состава преступления является объект преступления, то есть охраняемые уголовным законом от преступных посягательств общественные отношения, на которые направлено это посягательство. При этом теория права закрепляет классификацию объекта преступления в зависимости от вида и характера общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, и возможности причинения вреда в результате такого посягательства. Классификация объекта преступления определяет круг потерпевших лиц, которыми могут быть как одно лицо (физическое либо юридическое), так и неограниченное количество лиц. В последнем случае причиняется вред интересам государства, которое фактически и выступает потерпевшим.
То есть, уголовный и уголовно-процессуальный закон прокурором истолкован неверно.
Свои выводы судья обосновал со ссылками на конкретные материалы уголовного дела и нормы права, и судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2010 года о возвращении прокурору Советского района г. Тулы уголовного дела по обвинению ФИО20 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи