Дело № 22-110Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осуждённого Евпраксина Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Евпраксина Р.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2010 года, по которому
Евпраксину Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-данные изъяты УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление осуждённого Евпраксина Р.А., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Мичуринского городского суда <адрес> Евпраксин Р.А. осуждён по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Евпраксин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
При этом, принятое судом решение мотивировано тем, что сведения, характеризующих личность и поведение осуждённого Евпраксина Р.А. за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Евпраксин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как несправедливое.
Он обращает внимание на то, что по прибытии в колонию в 2010 году получил 3 поощрения, является неизлечимо больным, не обеспечен надлежащей медицинской помощью, в связи с чем утверждает о нецелесообразности его дальнейшего пребывания в исправительном учреждении.
Кроме того, указывает, что положительно характеризуется администрацией учреждения, представитель которого ходатайствовал об условно-досрочном освобождении.
Приведенные судом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, считает надуманными и просит объективно рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, ходатайство осуждённого Евпраксина Р.А. рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, после фактического отбытия осужденным не мене 6 месяцев назначенного судом наказания.
Отказывая Евпрасину Р.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, учёл имеющиеся 3 поощрения и отсутствие взысканий, его трудоустройство, признание вины, а также учёл мнения представителя администрации и помощника прокурора, высказанные в судебном заседании.
Вместе с тем, при наличии положительных характеристик и поощрений, вывод суда о том, что осуждённый Евпраксин Р.А. нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, до и после совершенного преступления. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора Евпраксин Р.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, приведённые осуждённым в его кассационной жалобе, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными и учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2010 года, по которому Евпраксину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Евпраксина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи