Дело № 22- 87судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осуждённого Одинокова М.Г.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Одинокова М.Г. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 15.11.2010г., по которому
Одиноков М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Щёкино <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня,
осуждён:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
По этому же приговору Одинокову М.Г. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Одинокова М.Г., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Щёкинского районного суда <адрес> Одиноков М.Г. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г. Щёкино, <адрес>, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – скутера «STORM L», принадлежащего З., причинив ему материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.
По этому же приговору суда, Одиноков М.Г., осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, возле <адрес> г. Щёкино <адрес>, он неправомерно завладел автомобилем «Ауди», регистрационный знак данные изъяты регион, без цели его хищения (угон), принадлежащим Н., на котором незаконно совершил поездку до транспортного цеха ОАО «данные изъяты», расположенного у <адрес> Щёкинского района <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Одиноков М.Г., просит приговор суда отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Он полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья.
Указывает на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что он был освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, поскольку реально он был освобождён только после вступления постановления в законную силу, то есть через 10 дней и срок неотбытого им наказания составлял 10 месяцев 04 дня.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части указания срока неотбытого осуждённым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Одиноков М.Г. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Одиноковым М.Г. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением в совершении двух преступлений он согласился в полном объёме и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт полностью.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Одинокова М.Г. и согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшие Н. и З., также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом предъявленного Одинокову М.Г. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию его действий по ст.ст.158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
При назначении наказания судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого – явка с повинной. Другие обстоятельства, которые осуждённый в кассационной жалобе просит учесть в качестве смягчающих его наказание, судебная коллегия не может признать таковыми, поскольку они не усматриваются из материалов дела и поэтому не были учтены судом первой инстанции, постановившим приговор.
Правильность выводов суда о виде и размере наказания, назначенного за совершённые преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, поэтому назначенное Одинокову М.Г. наказание, по ст.ст.158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт справедливым.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что хотя осуждённый Одиноков М.Г. и был освобождён от отбывания назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания на 10 месяцев 14 дней, однако реально он вышел на свободу только после вступления постановления суда в законную силу, в связи с чем срок неотбытого им наказания составляет 10 месяцев 04 дня.
В связи с этим, во вводную часть приговора суда необходимо внести соответствующее изменение, не влияющее на справедливость постановленного приговора, поскольку при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд первой инстанции присоединил к назначенному осуждённому наказанию лишь 6 месяцев лишения свободы, неотбытых Одиноковым М.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Других оснований для изменения приговора суда либо для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 15.11.2010 года в отношении Одинокова М.Г. изменить:
- во вводной части приговора считать Одинокова М.Г. освобождённым условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи