Дело № 22-225Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Ореховой Е.С., представившей удостоверение № 758 от 13.01.2009 года и ордер № 016143 от 02.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Федотьевой И.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2010 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО11 о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО11 89 723 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения адвоката Ореховой Е.С. и прокурора Турчевой В.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
9 июня 2000 года прокуратурой Зареченского района г.Тулы в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО ПКП «Крон», имевшего место 11.10.1999 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.
8 декабря 2000 года ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
13 марта 2001 года уголовное дело направлено в Зареченский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
30 марта 2009 года уголовное дело Зареченским районным судом г.Тулы возвращено прокурору Зареченского района г.Тулы.
9 июня 2009 года производство по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и разъяснено право на реабилитацию.
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Зареченскому району г.Тулы от 15 января 2010 года было удовлетворено заявление ФИО11 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 76 230 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Казакову В.А., осуществлявшему его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
9 июля 2010 года ФИО11 обратился в Управление Федерального казначейства по Тульской области с заявлением о производстве выплат на основании постановления от 15.01.2010 года.
В удовлетворении заявления ФИО11 было отказано в связи с тем, что постановление от 15.01.2010 года исполнительным документом не является, не содержит указания за счёт каких средств и каким органом государственной власти должно производиться возмещение имущественного вреда.
ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу за счёт средств казны РФ с Министерства финансов РФ 85 020 рублей, оплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Казакову В.А., осуществлявшему его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 04-2-0130-00, с учётом уровня инфляции, а так же 5 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката Коноваловой И.В. по составлению заявления для обращения в суд с данными требованиями.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2010 года заявленные ФИО11 требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО11 89 723 рубля 85 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Федотьева И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что 15.01.2010 года следователем отдела по расследованию преступлений ОМ № 2 при УВД по г.Туле было вынесено постановление об удовлетворении требований ФИО11 в полном объёме, таким образом вопрос о возмещении ФИО11 имущественного вреда –расходов на оказание юридической помощи был разрешён в установленном УПК РФ порядке.
Полагает, что в случае несогласия с вынесенным постановлением ФИО11 вправе был его обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, но поскольку данное постановление так и не было обжаловано, то указанное постановление является процессуальным документом, фактически подтверждающим согласие следственных органов на возмещение ими ФИО11 вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Заявляет, что в настоящий момент существуют два юридически значимых документа – постановление следователя от 15.01.2010 года о выплате реабилитированному понесённых расходов на оплату услуг адвоката, которое может быть исполнено следственными органами, и постановление Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2010 года о возмещении заявителю вышеназванных сумм, которое обязательно к исполнению Минфином России.
Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учёл тот факт, что в случае удовлетворения требований заявителя о возмещении ему имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, без отмены постановления следователя от 15.01.2010 года, это может привести к возможности осуществления выплат по данному судебному делу в пользу заявителя в двойном размере.
Автор жалобы также указывает, что 21 апреля 2010 года Советским районным судом г.Тулы было рассмотрено дело ФИО11 к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о возмещении имущественного вреда, в части оплаты услуг адвоката с учётом инфляции в размере 76 230 рублей. Производство по указанному делу было прекращено.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявитель ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу за счёт казны РФ с Министерства финансов РФ 76 230 рублей, оплаченных им за оказание юридической помощи адвокату, осуществляющему его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, прекращённому в связи с непричастностью его к совершению преступления, а также 5 000 рублей за составления заявления.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г.Туле Бутыриной Т.Н. от 15 января 2010 года в пользу ФИО11 взыскано 76 230 рублей, оплаченных им и по его поручению матерью ФИО10 в период с 2000 года по 2009 год на оказание юридической помощи.
Содержащимся в представленном материале письмом УФК по Тульской области от 16 июля 2010 года № 14/09/418-1413 Управление Федерального казначейства по Тульской области отказало в исполнении постановления от 15.01.2010 года.
Согласно же ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке, установленным законом.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на законе. На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (ст.ст.165 и 242.2 БК РФ). Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причинённого незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального и процессуального закона, которое отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2010 года о частичном удовлетворении заявления ФИО11 и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО11 89 723 рублей 85 копеек, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Федотьевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи