Дело № 22-2333судья Иванов С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего- Поповой М.Р.,
судей – Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Барановой Е.Е.,
с участием прокурора - Осотовой А.В.,
осужденного – Оганесян А.Н.,
защитников – адвокатов Евсина В.Ф., Андреевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные и надзорные жалобы осужденного Оганесяна А.Н., его защитников адвокатов Б.и Андреевой Н.В. и кассационное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора <адрес> на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 апреля 2007 года, которым
Оганесян А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, несудимый,
оправдан по ст.ст.150 ч.4; 230 ч.2 УК РФ,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы,
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы,
ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу так же осужден Свечников Е.А. приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав объяснения осужденного Оганесяна А.Н., его защитников адвокатов Евсина В.Ф. и Андреевой Н.В., просивших приговор отменить, и мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оганесян А.Н. и Свечников Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – марихуаны, общей массой 46,58 г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут около магазина «С» в <адрес>.
Они же признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны, массой 2,42 г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут около магазина «С» в <адрес>.
Кроме того, Оганесян признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны, массой 164,4 г. путем приискания средств и умышленного создания условий для совершения преступления.
Преступления, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных и надзорных жалобах осужденный Оганесян А.Н., адвокаты Б. и Андреева Н.В. и в кассационном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора <адрес> выражают несогласие с приговором.
В своих кассационных и надзорных жалобах осужденный Оганесян просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением уголовно процессуального закона.
Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано на почве национальной неприязни.
Указывает, что вывод суда о наличии сговора на сбыт наркотических средств между ним и Свечниковым не подтверждается исследованными в суде доказательствами, в деле отсутствуют доказательства приобретения им наркотического средства с целью сбыта и приготовления к сбыту наркотического средства.
Сообщает - он случайно нашел наркотическое средство и не намеревался его сбывать. Суд же не указал в приговоре, в чем выразилось приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Обращает внимание, что экспертиза с целью определения идентичности изъятых наркотических средств не проведена. Подробно анализируя доказательства приходит к выводу, что наркотическое средство было привезено работником наркоконтроля Б..
Так же обращает внимание, что заявленные им в судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз и вызове экспертов, о предъявлении вещественных доказательств судом были необоснованно отклонены лишив его возможности доказать, что имело место провокация преступления.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола его задержания и на то, что перед обыском ему не было предложено добровольно выдать наркотические средства; права подозреваемого ему не были разъяснены; защитник не был приглашен; было допущено нарушение закона при его освидетельствовании; понятые Н. и Н. регулярно принимают участие в ОРМ и в документах подписи от имени понятого Н. выполнены иным лицом, что подтверждается заключением Центра независимых экспертиз.
Подробно анализируя материалы дела, полагает, что результаты ОРМ, его освидетельствования и заключения экспертиз по исследованию объектов, изъятых в процессе ОРМ и указанных действий, являются недопустимыми доказательствами.
Просит исключить из числа доказательств акты личного досмотра, осмотра, пометки и вручения денег; справки об исследовании; рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы освидетельствования; акт досмотра транспортного средства в котором не правильно указаны время и место досмотра и круг участников и добровольной выдачи пакета с растительной массой как не исследованной в судебном заседании и справку- меморандум как ошибочно сочтенной в качестве основания для проведения оперативно- розыскного мероприятия. Ставит под сомнение экспертные заключения № №, № и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ как составленную с нарушением закона.
Утверждает, что процесс его задержания и досмотра был зафиксирован с помощью видеокамеры, однако видеоматериалы не были представлены и суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетеля Морозова и Кондарева, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на сбыт марихуаны, а также противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей Н. и Н..
Сообщает, что Т. приобрел у Свечникова 5 коробков марихуаны, которые он передал работнику наркоконтроля Б., а тот выдал 8 коробков. Делает вывод о том, что у Б. был свой запас марихуаны. Это подтверждено, по его мнению, и тем обстоятельством, что влажность изъятого наркотического средства значительно отличается от влажности наркотического средства, выданного Б..
Утверждает о нарушениях закона допущенные в суде. Считает, что судья- бывший оперативный работник- был заинтересован в исходе дела, сфальсифицировал протокол и незаконно продлевал ему срок содержания под стражей, не обеспечил явки участников судебного разбирательства при продлении срока его содержания под стражей и оглашении приговора, который оглашался в отсутствии прокурора, адвоката и секретаря, была оглашены лишь резолютивная часть приговора, не ознакомил его с протоколом судебного заседания; не исследовано судом постановления о проведении ОРМ; несвоевременность вручения ему копии приговора и направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, неправильность указания времени, места и участников досмотра его автомобиля.
Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на л.д.данные изъяты, на котором отсутствует постановление.
Полагает, что, возбуждая уголовные дела по каждой из проверочных закупок, работники наркоконтроля искусственно увеличили количество преступлений, совершенных Свечниковым и им в связи с чем квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ является излишней.
Так же утверждает, что в процессе ОРМ сотрудники наркоконтроля не использовали технические средства, а если бы использовали, то было бы получено доказательство о том, что у него не имелось умысла на сбыт наркотиков; к показаниям свидетеля Свечникова о том, что он планировал продать всю растительную массу, считает, нужно отнестись критически и суд не оценил мотивы действий свидетеля.
Приводит список ходатайств, которые он заявлял в суде, а именно: о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых, о предоставлении коробки из-под травы, о повторной экспертизе растительной массы, о несанкцианированном использовании его телефона, о вызове эксперта в суд, о предъявлении постановления о проверочной закупки, об изменении меры пресечения и сообщает, что все они были отклонены и это нарушило принцип состязательности, что лишило его возможности защищаться и преградило доступ к доказательствам, т.е. процедуре гарантированной международным правом.
Так же утверждает, что судья вместо постановления огласил справку, чем грубо нарушил закон, т.к. та содержала недостоверные данные и не была заверена печатью, поскольку в деле нет постановления о проверочной закупке, а есть лишь незаверенная справка выдачи Т. наркотических средств, которую, считает, нельзя признать доказательством; в отношении него допущено нарушение прав человека, поскольку на него не имелось никакого компрометирующего материала и ему не дали ознакомится с документами затрагивающими его права; судья не дал оценки экспертизе № и отклонил ходатайство о вызове эксперта и это исследование должно быть исключено из списка доказательств, так же как и экспертиза №, т.к. получена по результатам незаконного ОРМ, нет указания на методическую литературу и, по мнению специалистов Т. и Л. экспертное исследование не проводилось; судья игнорировал ходатайство с перечнем доказательств полученных с нарушением закона, не исследовал справки с рекомендациями о изменении меры пресечения и акт экспертного исследования, где эксперт выявил 10 признаков фальсификации подписи понятого Н., что лишило защиту в полной мере выдвинуть свои аргументы о наличии провокации; производство по делу не отвечало принципу состязательности.
Заявляет о незаконном продлении сроков содержания под стражей в отсутствии участников процесса, о незаконном составлении протокола судебного заседания с целью фиксации карательного решения, о оглашении приговора суда в отсутствии участников судебного разбирательства и вручении копии приговора с задержкой более чем на месяц и отсутствии его защитником в суде кассационной инстанции.
Считает, что из дела должны быть исключены недопустимые доказательства, а именно: справка меморандум о проведении ОРМ, акты личного досмотра Оганесян А.Н., Б., Свечникова Е.А.; акты осмотра, пометки и вручения денег, справки об исследовании, протоколы освидетельствования Т., Свечникова, Оганесян, рапорт оперуполномоченного А. об обнаружении признаков преступления, акт досмотра транспортных средств, акт добровольной выдачи пакетика с растительной массой.
Утверждает, что квалификация его действий не основана ни на законе, ни на доказательствах, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями, т.к. основано на ОРМ проведенного с нарушением закона, эксперт не прошел аттестации и в заключении отсутствуют результаты первичных исследований и не проведен процесс исследования верхушек растения конопли.
Высказывает непонимание содержанием справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к материалы были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ
Утверждает, что эта справка и экспертные заключения № и № не исследовались в суде, эксперт Л. не имел базового химического образования, нет иллюстративного материала и нет постановления о получении образцов для сравнительного исследования.
Считает, что проигнорировано требование Конституционного Суда о том, что суды должны учитывать количество, свойства и степень воздействия на организм человека наркотический веществ. В результате ему была назначена ошибочная мера наказания.
Указывает, что суд не раскрыл содержание экспертизы по вещественным доказательствам.
Утверждает, что работники наркоконтроля совершили в отношении него провокацию, поделали справку и подписи понятых.
Утверждает так же, что судья сам бывших оперативный работник и методы его работы незаконны, т.к он подменил справкой постановление, необоснованно отклонил его ходатайства и сфальсифицировал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что квалификация его действий не основана ни на законе, ни на доказательствах, а на предположениях список которых приводит в жалобе.
Утверждает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена ДД.ММ.ГГГГ без постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем результаты этого мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством незаверенную справку Алексинских наркополицеских № от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях проведения ОРМ. Обращает внимание на то, что в процессе проведения ОРМ сотрудниками наркоконтроля не использовались технические средства, которые могли бы опровергнуть факт проявления им инициативы на сбыт наркотических средств, совершение им лично каких-либо подготовительных действий. Заявленные им в судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз, предъявлении коробки из-под травы, постановления о проведении ОРМ, вызове эксперта, об изменении меры пресечения, судом необоснованно были отклонены, лишив его возможности в полной мере выдвинуть свои аргументы о наличии провокации преступления.
Просит исключить из числа доказательств справку-меморандум о проведении ОРМ; акты личного досмотра, осмотра, пометки и вручения денежных средств; справки об исследовании; протоколы освидетельствования; рапорт об обнаружении признаков преступления; акты досмотра транспортного средства, добровольной выдачи пакета с растительной массой, поскольку они не были исследованы в судебном заседании, а справка-меморандум, по мнению осужденного, ошибочно сочтена судом основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того сообщает, что судьей были нарушены сроки выдачи копии приговора и направления дела в суд кассационной инстанции, сфальсифицирован протокол судебного заседания, незаконно продлен срок содержания под стражей.
Приговор просит отменить.
Адвокат Б. в кассационных жалобах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Сообщает, что Оганесян признал себя виновным в покушении на сбыт марихуаны Т., однако, остальную часть наркотического средства не имел намерения сбывать.
Полагает - квалификация действий его подзащитного по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ является необоснованной, поскольку вывод суда о приготовлении осужденного к совершению этого преступления является предположением сделанным без учета показаний Оганесяна об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств, отсутствуют.
Обращает внимание, что преступление непосредственно совершил Свечников. Считает, что его подзащитный не являлся соисполнителем указанных в приговоре преступлений, поэтому суд необоснованно квалифицировал действия Оганесяна по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, а так же на то, что в деле отсутствует постановление о проведении ОРМ.
Кроме того, по его мнению, суд излишне квалифицировал действия Оганесяна по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку преступления совершены в течение незначительного промежутка времени, в одном месте, при одинаковых обстоятельствах, в процессе проведения одного ОРМ, что свидетельствует о едином умысле на совершение одного преступления.
Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре в подтверждение вины осужденного суд привел недопустимые доказательства, полученные в результате ОРМ с нарушением закона: протоколы смывы с рук, освидетельствование, а также заключения экспертиз по исследованию полученных объектов.
Утверждает, что задержание осужденного произведено с нарушением закона и работники правоохранительных органов не разъяснили тому его право на участие адвоката и не обеспечили реальное участие адвоката.
Считает - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы по исследованию растительной массы, а также - почерковедческой экспертизы.
Считает так же, что проведение ОРМ в отношении его подзащитного носило характер провокации преступления, что противоречит требованиям закона.
Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному ему обвинению.
Адвокат Андреева Н.В. утверждает, что судом нарушен уголовно- процессуальный закон, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства.
Считает, что суд ошибочно счел справку меморандум основанием для проверочной закупки, поскольку она является лишь результатом проведения ОРД. Полагает - отсутствие в деле постановления о проведении проверочной закупки не дало возможности суду проверить законность этого следственного действия. В этой связи приводит решения из судебной практики.
Утверждает, что действия Оганесян спровоцировали сотрудники УФСКН. В соответствии с этим приводит показания Оганесян и Свечникова из протокола судебного заседания об обстоятельствах происшедшего и со ссылкой на показания Т. заключает - инициатива продажи марихуаны исходила не от Оганесян, а от других лиц. Ссылается на показания Б. о том, что решение о проверочной закупке было принято на основании подтвержденной оперативной информации о том, что Оганесян и Свечников занимались сбытом марихуаны. Заключает - действия Оганесян, выполнявшего просьбу Свечникова, были совершены в результате подстрекательства к совершению преступления работниками УФСКН. В связи с этим так же приводит решения из судебной практики.
Утверждает - суд не верно применил закон, приняв во внимание не действующие положения праворазъяснительной практики.
Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд исходил из показаний Свечникова, а не из материалов дела. Из них же, по мнению защитника, усматривается, что Оганесян сбывал наркотические средства оперативным работникам по их просьбе и нельзя признать доказанным наличие умысла на сбыт оставшейся в машине нерасфасованной марихуаны.
Пролагает, суд нарушил принцип состязательности не признав доказательством заключение специалиста.
Считает неучтеными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и отсутствует оценка достоверность экспертных заключений, что привело к тому, что в основу приговора были положены неполные, приведенные в нарушение методик экспертные исследования.
В связи с этим приводит заключения специалистов поясняя, что они не были исследованы судом.
Так, согласно содержанию кассационной жалобы, специалист Т. заключил, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, выводы не соответствуют поставленным вопросам и не вытекают из результатов исследования. Специалист поставил под сомнение сам факт проведения исследования и указал, что эксперт не имел базового химического образования и не обладал специальными знаниями из области люминофоров.
Ссылается на заключения специалистов В. и З. поставивших под сомнение обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ как выполненного с грубым нарушением методик. В них указывается, что в заключение эксперта отсутствуют результаты первичных исследований и не имелось прямых оснований для отнесения растительной массы к наркотическому средству; не определено количество содержащегося наркотически активного компонента.
Ссылается так же на мнение специалиста П. о том, что в связи с отсутствием в экспертном заключении сведений о количественном содержании наркотически активного компонента невозможно оценить его степень воздействия на состояние человека.
Приводит Определение Конституционного Суда РФ и этот вопрос считает ключевым.
Делает вывод – из заключений специалиста П. и З. усматривается, что судебными инстанциями неверно установлен размер изъятого средства, что привело к неправильной квалификации действия Оганесян.
Приводит свои соображения относительно размеров изъятого и обращает внимание, что произведенные специалистами П. и З. расчеты средних разовых доз по минимальному и максимальному ТГК показывают, что растительная масса весом 164, 4 гр. могла содержать не более 3, 29 гр. средних разовых доз ТГК, а все другие объекты суммарно не более 1 дозы, что не является крупным и особо крупным размером.
Ссылаясь на праворазъяснительную практику обращает внимание, что при наличии сомнений в заключение эксперта суд кассационной инстанции вправе отменить приговор.
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении и.о. межрайпрокурора <адрес> полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств, а также о причастности Свечникова к покушению на сбыт марихуаны опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе – показаниями подсудимых и свидетеля Т.
Считает, что Свечников являлся пособником Т. в приобретении марихуаны.
Просит приговор изменить, действия Оганесяна переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, оставив назначенное наказание без изменения, а действия Свечникова – со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 228 ч. 1 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ уголовное дело в отношении Свечникова прекратить, поскольку указанный осужденный являлся пособником в приобретении Т. наркотического средства, размер которого не является крупным. В остальном этот же приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, подсудимый Оганесян вину свою в сбыте наркотических средств признал частично и показал, что он передавал наркотики Свечникову, однако, предварительной договоренности на это между ними не было.
Подсудимый Свечников показал, что приобрел у Оганесяна для Т. наркотики.
Свидетель Т. подтвердил, что обращался к Свечникову с просьбой приобрести наркотики, после чего Свечников привез ему наркотические средства как они ранее и договорились.
Показаниям свидетелей К., Г., Р., А., Б., Ф., Н., Н. об обстоятельствах проведения ОРМ в приговоре дана надлежащая оценка.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения и документы подтверждают, что в результате проведения ОРМ из незаконного оборота были изъяты наркотические средства приобретенные Свечниковым по просьбе Т. у Оганесяна.
Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Доводы защиты о нарушении уголовно- процессуального закона не обоснованны.
Так в судебном заседании непосредственно проверены ход и основания проведения ОРМ «Проверочная закупка». Свидетели Б., Ф. А. пояснили, что проверочная закупка проводила в связи с информацией о том, что Оганесян и Свечников занимаются сбытом наркотиков. Это же подтверждается имеющейся в деле справкой о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей данные о том, что ОРМ проведено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСКН России по <адрес>. Участие представителей общественности Н. и Н. при производстве ОРМ по другим уголовным делам не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в деле и не является нарушением закона. Н. подтвердил свое участие в проведении ОРМ и подписи документов. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. Свидетели Н. и Н. так же дали пояснения о ходе и результатах ОРМ. Все эти сведения в совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о законности ОРМ «Проверочная закупка». Отсутствие в деле постановления о проведения ОРМ на него не влияет. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в отношении Оганесян совершена провокация.
Все ходатайства, на которые указано в жалобах, в ходе судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке. Суд полно и правильно мотивировал свои выводы.
Доводы о том, что у работника наркоконтроля Б. имелся свой запас наркотических веществ и тот выдал следствию большее количество марихуаны опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах проведение экспертизы для решения вопроса об идентификации изъятой марихуаны не требовалось.
Так же суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что у Оганесян отсутствовал умысел на сбыт марихуаны массой 164.4 г., поскольку показания Оганесян опровергаются показаниями подсудимого Свечникова о том, что Оганесян продать всю марихуану находившуюся у него в коробке. Показания Свечникова подтверждаются и другими доказательствами в их совокупности, поэтому судебная коллегия находит, что действия Оганесян направленные на сбыт марихуаны судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Экспертное заключение № и №оценены полно и всесторонне, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Права сторон при назначении и исследовании экспертных заключений в суде не нарушены. Заключения специалистов, включая заключение специалиста Центра независимых исследований в соответствии с законом источником доказательств не является. Это не нарушает состязательный порядок судебного разбирательства.
Показаниям всех имеющих значение для дела свидетелей так же дана надлежащая оценка. Свидетели М. и К. очевидцами совершения преступления не были, несущественные противоречия в показаниях свидетелей Н. и Н. суду были известны и учтены при установлении обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что Оганесян лично не сбывал марихуану Т. значения не имеют, поскольку Оганесян сбыл наркотические средства Свечникову, которые приобрел у него марихуану для Т..
Сведений ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи в деле не имеется. Так же необоснованны утверждения о том, что дело сфабриковано по мотивам национальной неприязни.
Доводы о нарушении прав задержанного опровергается актом личного досмотра о том, что Оганесян заявлял, что предметов и веществ запрещенных к свободному обороту у него нет и не просил о помощи защитника адвоката, фиксация посредством использования аудио- видео технических средств процесса задержания при наличии других доказательств не влияет на вопросы доказанности преступления.
Согласно протокола судебного заседания приговор вынесен в установленном законом порядке, срок содержания под стражей подсудимому продлевался в судебном порядке.
Экспертные исследования проведены в соответствии с законом, ставить под сомнение их выводы у суда так же не имелось. Исследование Цента независимых экспертиз в соответствии с законом не является источником доказательств.
Срок содержания под стражей Оганесян зачтен в срок отбытия им наказания. Доводы о нарушении прав при содержании под стражей и несвоевременного вручения приговора не являются основанием для отмены приговора. Осужденным не заявлялось о желании ознакомится с протоколом судебного заседания.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств положенных в основу приговора судебная коллегия находит необоснованными.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Вместе с тем с правовой оценкой действий осужденного Оганесян судебная коллегия согласиться не может.
Так на основе исследованных в суде доказательств нельзя признать обоснованным выводы о предварительном сговоре между Оганесян и Свечниковым на сбыт наркотических средств и о том, что осужденный Свечников действовал в интересах Оганесян.
Так же нельзя признать обоснованной квалификацию действий Оганесян по ст. 30 ч.3, 228.1, ч.2 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку эти действия направленные на сбыт марихуаны массой 46,58 г. и 2.42 г. совершены в незначительный промежуток времени в одном месте – неподалеку от магазина «С» в <адрес> при одинаковых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии у Оганесяна единого умысла на сбыт марихуаны массой 46,58 г. и 2.42 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Оганесяна следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания Оганесяну судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения к Оганесяну ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 апреля 2007 года в отношении Оганесяна А.Н. изменить:
- действия Оганесян А.Н. квалифицированные ст.ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.«а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, по которой назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Оганесяна А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.