Дело № 22-134судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Сурина С.Е.,
адвоката Бобылевой М.Н., представившей удостоверение № 80 от 31 декабря 2002 года и ордер №7 от 02 февраля 2011 года,
потерпевшего К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Н. и Бобылевой М.Н. в защиту осужденного Сурина С.Е. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17.11.2010 года, которым
Сурин Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Сурина С.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бобылевой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сурин С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., совершенное в период времени с 4 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Бобылева М.Н. в защиту интересов осужденного Сурина С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на несоблюдение судом требований ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному Сурину несправедливого наказания. Обращает внимание, что Сурин С.Е. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей. Указывает, что не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Сурина С.Е., им приняты все возможные в сложившейся ситуации меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба; преступление, за которое осужден Сурин С.Е., было совершено в ситуации, способствующей совершению преступлений, и стало возможным при попустительстве органов, в компетенцию которых входит профилактика совершения правонарушений и преступлений. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который страдает психическим заболеванием - расстройством личности эмоционально неустойчивого типа, что установлено заключением эксперта. Полагает, что данный факт следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку государственный обвинитель в прениях сформулировал свою позицию в части назначения наказания и просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, а суд при постановлении приговора вышел за пределы позиции обвинителя и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Обращает внимание на несовпадение указанных в п.6.1.3. Приказа Минздрава от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приведенных в заключении эксперта №75Д медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с утвержденными медицинскими критериями не имеют признаков тяжкого вреда здоровью повреждения в виде перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков. Указывает, что из текста заключения № 13Д судебно-медицинской экспертизы невозможно соотнести установленные гистологом у потерпевшего прижизненные заболевания с полученными повреждениями и наступившей смертью.
Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17.11.2010 года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание до минимального предела, установленного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Сурин С.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данное обстоятельство и данные о личности Сурина, в связи с чем назначил Сурину чрезмерно суровое наказание. Полагает, что, поскольку Сурин раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими.
Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сурина С.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Так, вина Сурина С.Е. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего К. свидетелей А., А., У., П., Т., Д., протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2009 года, протоколом выемки, заключениями экспертиз.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Также выводы суда о виновности Сурина С.Е. основаны на:
заключении судебно-медицинской экспертизы №12 И, согласно которому смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим отеком головного мозга. Повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, множественные кровоизлияния в мягкие ткани, - причинены действиями ударов и трения тупого твердого предмета, давностью от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту наступления смерти, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению эксперта №13 Д, множественные кровоподтеки на лице и волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани и переломом костей носа, а так же ссадины, являются местами приложения силы от действия ударов и трения тупого твердого предмета, приведших к ушибу головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга и в его желудочки, в результате чего развился травматический отек головного мозга и наступила смерть. Выделить одно какое-либо повреждение, приведшее к черепно-мозговой травме (к смерти) не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта №75 Д, смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга. Повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие ткани головы (лобной, височной, теменной областях с обеих сторон), перелом костей носа, кровоподтеки (на коже лба справа, в правой височной области, на веках глаз, в области переносицы, на спинке и крыльях носа, по всей поверхности левой и правой ушной раковины), ссадины (на верхней губе, на коже левой щеки в 4 см от угла рта, на подбородке по средней линии, по краю нижней челюсти слева) на коже лица с кровоизлияниями в мягкие ткани, - причинены действием ударов и трения тупого твердого предмета, давностью от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту наступления смерти, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.
Судебно-медицинский эксперт Я. в судебном заседании подтвердил выводы указанных судебно-медицинских экспертиз.
Данные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Сурина С.Е., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бобылевой М.Н. относительно несовпадения указанных в п.6.1.3. Приказа Минздрава от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приведенных в заключении эксперта №75Д медицинских критериев по определению тяжкого вреда здоровью, а также относительно неясности влияния заболеваний потерпевшего на установление причины его смерти, судебная коллегия считает несостоятельными. Причина смерти К. установлена приведенными заключениями. Из заключений экспертиз следует, что обнаруженные на голове К. телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку привели к ушибу и отеку головного мозга, явившимся причиной смерти потерпевшего.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Сурина С.Е. в кассационных жалобах не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сурина С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Мера наказания Сурину С.Е. назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе - приведенные в кассационных жалобах адвокатов, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сурина С.Е.
Таким образом, доводы адвокатов о том, что суд незаконно не учел при назначении наказания указанные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований для снижения назначенного Сурину С.Е. наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Бобылевой М.Н. о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд определил больший размер наказания, чем просил государственный обвинитель, не основаны на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года в отношении Сурина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Н. и Болылевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: