Дело № 22-129Судья Воеводина Ю.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого С.,
адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение № 792 от 15.07.2009 г. и ордер № 5154 от 02.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года, которым обвиняемому
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, судимому:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Плавского райсуда Тульской области по ч.2 ст. 148.1, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чернского райсуда Тульской области по п.п. «а», «б», «д» ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Плавского райсуда Тульской области от 20.02.1996 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чернского райсуда Тульской области по ч. 3 ст. 213, ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Чернского райсуда Тульской области от 03.09.1999 г. к 5 годам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чернского райсуда Тульской области по ч.1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,освобожденного 23.08.2007 года по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, адвоката Борисова А.В., поддержавшего кассационную жалобы обвиняемого; мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
19 января 2011 года отделением по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ № 5) СУ при УВД по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.
20 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении С. под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет будучи ранее судимым (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены), что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. А также то обстоятельство, что он по адресу регистрации в Чернском районе <адрес> не проживает, при задержании попытался скрыться, свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья, признав ходатайство следователя обоснованным, его удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что ему не была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом, осуществлявшим защиту его интересов в суде. Оспаривает время его задержания. Не согласен с выводом суда о том, что он не трудоустроен, так как фактически работал вахтовым методом в г. Москве в службе эксплуатации МКАД, и не проживал по месту регистрации в этой связи, жил у сожительницы в г. Туле. Утверждает, что скрываться от сотрудников милиции при задержании не пытался, что могут подтвердить родители сожительницы.
Полагает, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, которому он выплачивает алименты. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В дополнении указывает, что в совершении преступления, которое ему инкриминировано – не виновен, напротив, оказывал первую помощь потерпевшему, в дальнейшем в услугах адвокатов не нуждается, необоснованно не принята во внимание явка с повинной, которую он дал изначально; воспользовался ст.51 Конституции РФ по совету адвоката; истинного виновника органы следствия искать не хотят.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив выступления участников судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии со ст.97 УПК РФ и учитывая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии и в порядке, установленном ст.381 УПК РФ – не установлено.
Решение судьи об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на материалах, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, он ранее неоднократно судим, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту регистрации он не проживает, имеется рапорт сотрудника милиции о том, что он пытался скрыться при задержании.
При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о том, что характер и тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Выводы судьи об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья – сомнений не вызывают.
Доводы обвиняемого о том, что он фактически работал в г. Москве – документально не подтверждены. То обстоятельство, что он проживал в г. Туле по месту жительства сожительницы – не опровергает вывод судьи о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Довод о наличии малолетнего ребенка – не является основанием для признания судебного постановления необоснованным и изменения обвиняемому избранной судьей меры пресечения.
Нарушения права на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом – не допущено: согласно протоколу судебного заседания (л.д.39) и собственноручному заявлению обвиняемого (л.д.37), С. сам заявил ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Борисова А.В. и не возражал, чтобы этот адвокат осуществлял его защиту. Его ходатайство судьей было удовлетворено, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ разъяснены, ходатайств о предоставлении времени для конфиденциальной беседы с адвокатом С. не заявлял. В этой связи доводы кассационной жалобы обвиняемого в этой части не являются основанием для отмены судебного постановления.
Доводы о невиновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд располагал достаточными материалами, свидетельствующими об имевшем место событии преступления, о наличии у органов следствия объективных данных о причастности к нему С. и о предъявлении ему обвинения в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.
Судебное решение содержит вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С.. Документальных данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия требований ч.2 ст.94 УПК РФ - суду не представлялось. В этой связи доводы кассационной жалобы обвиняемого в части несогласия с вышеуказанным выводом судьи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись