Дело № 22 - 131судья Панюков Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Григорьевой О.Ю., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Кулешова О.Н.,
адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № 102 от 31.12.2002г., ордер № 014554 от 17.12.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кулешова О.Н., адвоката Гладышевой М.А., дополнительное кассационное представление Ефремовского межрайпрокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2010 года, которым
Кулешов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2010г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 апреля 2010 года по 20 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, пояснения осужденного Кулешова О.Н., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Гладышевой М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кулешов О.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 05 апреля 2010 года в лесном массиве, расположенном на автодороге данные изъяты в данные изъяты районе Тульской области в отношении Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулешов О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» судом не были исследованы надлежащим образом данные о том, что за несколько дней до произошедшего, погибшим Т. ему (Кулешову) были причинены телесные повреждения, а потому 05 апреля 2010 года у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. Утверждает, что он действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, что повлекло за собой неверную квалификацию его действий. Полагает, что суду следовало его действия переквалифицировать на ст.114 УК РФ.
По мнению осужденного, суду следовало критически оценить показания свидетеля С., поскольку тот во время происходящего в лесопосадке находился в состоянии наркотического опьянения, а потому не мог достоверно изложить события этого дня.
При назначении наказания, в нарушение требований ст.ст.6, 43 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не учел противоправность действий со стороны Т., что в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим по делу обстоятельством.
Считает, что в нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года «О судебном приговоре», суд не мотивировал вывод о невозможности применения к нему требований ст.ст.64,73 УК РФ, не принял во внимание, что он болен туберкулезом легких.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Гладышева М.А., в защиту интересов осужденного Кулешова О.Н., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, удары палкой Т. подсудимый стал наносить, опасаясь за свою жизнь, поскольку 30.03.2010 года Т. ударил Кулешова ножом и у последнего имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Обращает внимание, что показания Кулешова О.Н. в судебном заседании подтвердили свидетели С. и С., пояснившие, что во время разговора с Кулешовым Т. достал из кармана нож, которым пытался нанести удар Кулешову О.Н.
Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало действия Кулешова О.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего и наличие у Кулешова О.Н. такого тяжелого заболевания, как туберкулез легких.
В дополнительном кассационном представлении Ефремовский межрайпрокурор ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Кулешову наказания в связи с необходимостью признания смягчающим обстоятельством по делу – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит верными выводы суда о доказанности виновности осужденного Кулешова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Сам подсудимый Кулешов в судебном заседании пояснил, что когда Т. бросил палку и отбежал в сторону, он (Кулешов) догнал его и начал избивать палкой, потом видел на голове Т. кровь.
Свидетель С. пояснил в ходе предварительного следствия, что когда они приехали за город, Кулешов, взяв палку округлой формы с ручкой, перемотанной белым лейкопластырем и крича на Т., стал избивать последнего этой палкой, нанеся не менее пяти ударов. Кулешов прекратил избиение Т., когда тот уже полулежал на земле. После этого он (ФИО16 Кулешов и С. вернулись к <адрес>, оставив Т. в лесопосадке (т.1 л.д.210-215).
Свидетель С. на предварительном следствии на допросах в качестве свидетеля, а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-187, 188-191, 192-202, 204-207) пояснил, что когда они с Кулешовым, С. и Т. приехали в лесопосадку, он видел как Кулешов достал из-под водительского сиденья деревянную палку округлой формы нанес ею Т. удары сверху вниз по голове, после чего Т. отбежал назад, подняв с земли палку с ветками, размахивал ею, а затем, бросив эту палку, отбежал в сторону и присел на корточки. Он (С. в это время, употребив наркотик внутривенно, вернулся в машину, откуда видел как Кулешов вновь подошел к Т. и, крича на последнего, нанес тому не менее пяти ударов палкой сверху вниз по телу. После этого, оставив Т. в лесопосадке, они вернулись в <адрес>. Также свидетель С. пояснил, что 6.04.2010г. Кулешов и С. сообщили, ему о смерти Т., требовали, чтобы он взял вину на себя, сказав, что именно он «забил» Т. до смерти. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он ответил, что подумает.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре с обоснование вывода о достоверности показаний свидетелей С. и С., данных на предварительном следствии, в которых свидетели не упоминали ни о каком-либо ноже, ни об отвертке, которые бы находились в руках у Т..
Согласно заключению эксперта № 156 от 24.05.2010г. (т.1 л.д.118-123) смерть Т. наступила от отека головного мозга с вклиниванием мозжечка в затылочное отверстие черепа в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга при наличии ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью и имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков повлекших смерть и по этим признакам, повлекших тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено в результате нанесения не менее 3-х ударов в теменную область головы. С учетом характера ран повреждение было причинено предметом, имеющим округленную форму в поперечном сечении и удлиненную форму. Кроме того, у Т. были обнаружены и другие повреждения средней тяжести, а также не повлекшие вреда здоровью.
Также в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта № 2129-2130 от 14.05.2010г. (т.1 л.д.149-152), согласно которому кровь на фрагменте древесины (названной следователем «палка», изъятом при осмотре места происшествия (т.1 л.д.56-62), а также на чехле сиденья автомобиля, также изъятом при осмотре автомашины, - обнаружена кровь Т.
В судебном заседании была осмотрена приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства – деревянная палка, изъятая при осмотре места происшествия о которой свидетели С. и С. пояснили, что именно этой палкой Кулешов наносил удары Т.
Располагая указанными данными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, для признания Кулешова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий Кулешова О.Н. является верной.
Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях Кулешова признаков необходимой обороны не основаны на материалах дела и являются несостоятельными, о чем судом дана мотивированная оценка в приговоре.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения разрешены правильно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Вместе с тем, при назначении осужденному Кулешову наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Так, из предъявленного Кулешову О.Н. обвинения (т.2л.д.27-29), а также фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, усматривается, что 30.03.2010 г. Т. в процессе ссоры причинил Кулешову О.Н. телесное повреждение ножом в виде колото-резаной раны поясничной области, из-за чего 5 апреля 2010 года Кулешов О.Н. и решил подвергнуть Т. избиению.
Помимо самого подсудимого Кулешова О.Н. указанные обстоятельства подтвердили и свидетели С., С., показания которых на предварительном следствии суд признал достоверными.
Располагая указанными данными, судебная коллегия считает необходимым, признать смягчающим обстоятельством по делу противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
Кроме того, назначая Кулешову О.Н. наказание, суд, не установив отягчающих обстоятельств, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При таких данных, назначенное осужденному Кулешову О.Н. наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2010 года в отношении Кулешова Олега Николаевича изменить:
- в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, – «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления»,
- применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Кулешову О.Н. наказание до 9 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Сахарова Е.А.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Угнивенко Г.И.
Копия верна: судья -