Дело № 22 - 286судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Бражникова А.В.
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого А.,
адвоката Хачатурова С.С., представившего удостоверение № 373 от 31.12.2002 г. и ордер № 018631 от 26.01.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Хачатурова С.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 января 2011 г., по которому
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.<адрес>, гражданину РФ, судимому 03.04.2001 г. Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 04.04.2005 г. и постановлением Тульского областного суда от 25.12.2006 г., по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.2009 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 20.04.2007 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ольчук О.П., выступления адвоката Хачатурова С.С.,обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ВоронцовойУ.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
23.01.2011 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г.Туле) СУ при УВД по г.Туле З. обратился в суд с ходатайством об избрании А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Хачатуров С.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что при принятии решения суд не учел явку с повинной А., которая характеризует поведение обвиняемого, направленное на скорейшее раскрытие преступления, и свидетельствует о готовности А. понести за содеянное уголовную ответственность.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» № 22 от 29.10.2009 г., указывает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, обоснованность подозрения А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является сомнительной, поскольку суд не учел факт того, что А. защищался на нападения группы лиц.Полагает, что обоснованность представленной следствием характеристики не с места жительства А. судом не исследовалась. Находит, что суд должен был исследовать характеристику А. по выполнению тем условий условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что он добровольно пришел в УВД г.Тулы, где написал заявление о случившемся, которое было зарегистрировано, после чего он был допрошен следователем. Несмотря на это, полагает, что следователь не учел его заявление, а также показания свидетелей Комарова и Виноградовой, и по своему усмотрению охарактеризовал его, как ведущего криминальный образ жизни, не имея этому подтверждений.
Обращает внимание на то, что действовал исключительно в целях своей безопасности, так как до происшедших событий он находился дома и умысла на совершение преступления не имел. Однако, следователем эти факты были искажены.
Указывает, что следователь необоснованно охарактеризовал его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не соглашаясь при этом со сведениями об этом, содержащимися в характеристике участкового.
Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он официально работал в организации SPAR, фирме «Сигма», и на личном автотранспорте, а на момент задержания не работал по причине изъятия у него прав на четыре месяца.
Считает неверным утверждение следователя о том, что он может скрыться, воспрепятствовать по делу и оказать воздействие на потерпевшего, поскольку он сам обратился с заявлением о случившемся в милицию.
Полагает, что следователь рассматривает дело в одностороннем порядке.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учетом требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Поскольку А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, на момент задержания не работал, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена и не снята в установленном порядке, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, а именно: данных о личности обвиняемого А. и обоснованности возникшего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этой связи судья объективно установил наличие мотивированных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
С мотивами, приведенными судьей, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого ему преступления, проверена судом, что усматривается из протокола судебного заседания, а вопросы доказанности или недоказанности обвинения обсуждению на данной стадии не подлежат, как и явка с повинной А., которая была исследована судом, однако, как правильно указано в постановлении, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения.
Приобщенные в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела характеристики на А. с места регистрации и фактического проживания, из которых также усматривается, что он ранее судим, не могут опровергнуть выводов суда.
Таким образом, по доводам, указанным в жалобах обвиняемого и адвоката, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вместе с тем, из описательно -мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что А. скроется от предварительного следствия, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом следователь не ссылался на это, как на основание для избрания меры пресечения в отношении А..
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 января 2011 года, которым обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи