Дело № 22-266 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием обвиняемого Б.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00685 от 01.02.2011 года,
прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А., в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 08.09.2003 года Воркутинским городским судом республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
- 13.12.2006 года Воркутинским городским судом республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого Б., поддержавшего доводы жалобы адвоката, адвоката Рабинович Е.Я., также поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменения постановления, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
следователь СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области М. обратилась в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судьей ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат А. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Выводы следователя о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей находит предположительными и не основанными на доказательствах.
Указывает, что Б. на момент ареста работал, имел постоянный доход, проживал с семьей в г. Алексине, где имеет временную регистрацию и постоянное место жительства, квартира является его собственностью, положительно характеризуется, родители инвалиды 2 группы, нуждаются в уходе Б. и находятся на его иждивении, сожительнице не работает, также находиться на иждивении обвиняемого. Изложенное свидетельствует о том, что он не может скрыться.
Указывает, что Б. будучи не под стражей встречался со свидетелями по делу, с которыми вместе работает, однако, сведений о том, что он воздействовал на них либо имеет намерение воздействовать является надуманным.
Указывает, что тяжесть содеянного не является основанием для избрания меры пресечения.
Обращает внимание на то обстоятельство, что следствие только началось, вину Б. может установить только суд.
Рассмотренные материалы, по ее мнению, не позволяют сделать вывод о том, что Б. опасен для окружающих.
Полагает, что суд при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права: мера пресечения избрана без достаточных оснований, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость ее избрания.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона.
Доводы жалобы адвоката о том, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку мера пресечения избрана без достаточных оснований, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость ее избрания, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены, кроме того, судьей проверены представленные материалы и обоснованно сделан вывод о том, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основаны на представленных материалах.
Выводы судьи о том, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда, основаны на представленных материалах. С такими выводами судебная коллегия согласна.
Кроме того, в постановлении сделан вывод на основании представленных материалов и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Факт обвинения Б. в совершении тяжкого преступления приведен в обоснование вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения, и суд не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, являются несостоятельными.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения постановления судьи судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов.
Судья пришел к выводу о том, что Б. может воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить доказательства.
Однако, данный вывод судьи не основан на представленных и исследованных материалах. Так, следователем в обоснование заявленного ходатайства о необходимости избрания меры пресечения Б. в виде содержания под стражей, данное основание не приводилось (лист 1-2). Как следует из протокола судебного заседания (лист 40-43) прокурор в обоснование заявленного ходатайства таких доводов не приводил, не представлено доказательств данного обстоятельства и в материале.
При таких обстоятельствах, данный вывод полежит исключению из постановления.
Вывод судьи о том, что «в действиях Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку в период неснятых и непогашенных в установленный законом срок судимостей, вновь совершил умышленное тяжкое преступление» также подлежит исключению из постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья не вправе делать вывод о виновности обвиняемого. Данный вывод судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, нарушен судьей при рассмотрении ходатайства и уголовный закон.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из требования о судимости (лист 27) Б., был судим 27.10.1997 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение тяжкого преступления. Освободился по отбытии наказания 9.04.1999 года, таким образом, судимость по указанному приговору погашены была 9.04.2005 года.
При таких обстоятельствах, судьей в нарушение требований закона указана во вводной части постановления судимость по приговору от 27.10.1997 года, данное указание подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судьей в постановлении, не повлияли в целом на правильность выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не являются основанием к отмене постановления.
Характеризующие данные о личности Б. были известны судье на момент рассмотрения ходатайства, совокупность положительных данных о личности обвиняемого не является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
- исключить из вводной части постановления указание о наличии у Б. судимости по приговору от 27.10.1997 года;
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание:
- о том, что «Б. может воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить доказательства»,
– «в действиях Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку в период неснятых и непогашенных в установленный законом срок судимостей, вновь совершил умышленное тяжкое преступление».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката в защиту обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова