Дело № 22- 144Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878, выданное 29.12.2010 года и ордер № 032911 от 01.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Честнова А.М. на постановление председательствующего судьи от 25 ноября2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и кассационную жалобу осужденного Честнова А.М., возражения на неё государственного обвинителя З. и возражения потерпевшего Ш. на приговор Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2010 года, которым
Честнов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским горсудом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освоб.29.12.2006 г. по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освоб. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 дней,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш. сроком на 1 год 8 месяцев,
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.) сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Донского горсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01.112010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля по 31 октября 2010 года включительно.
С Честнова А.М. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5000 рублей.
С Честнова А.М. и Ледовского Е.А. в пользу Ш.. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 17 500 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Этим же приговором осужден Ледовский Евгений Александрович по ч.2 ст.69 УК РФ к 230 часам обязательных работ.
Приговор в отношении Ледовского Е.А. в кассационном порядке сторонами не обжалуется.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, приговор в отношении Честнова А.М. изменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Честнов А.М. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Ледовским Е.А.:
в период с 21 июня по 25 июня ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка № на территории садового товарищества, расположенного по адресу: Тульская область, г<адрес> <адрес>, имущества, принадлежащего Ш.. на сумму 22 500 рублей;
с мая ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка № на территории садового товарищества «Старые теплицы», расположенного по адресу: Тульская область, <адрес> <адрес>, имущества, принадлежащего С.на сумму 5500 рублей;
А также в совершении кражи с июля ДД.ММ.ГГГГ до 6 августа ДД.ММ.ГГГГ на территории садового товарищества «Старые теплицы», расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>, <адрес>, имущества принадлежащего З. на сумму 5000 рублей
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Честнов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Честнов А.М. просит о снижении срока наказания, обращая внимание на то, что потерпевшая С. претензий к нему не имеет, заявление писала под давлением сотрудников милиции, что суд первой инстанции во внимание не принял.
По мнению осужденного суд также необоснованно не принял во внимание, что земельный участок потерпевшего Ш. является заброшенным, не согласен с суммой причиненного ему ущерба - 22 500 рублей, считает его завышенным, и полагает, что за данное преступление ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Просит проверить изложенные им доводы и снизить срок назначенного ему судом первой инстанции наказания.
В кассационной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, которым отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний, осужденный Честнов А.М. указывает, что судья, постановившая в отношении него приговор, не может быть объективной при рассмотрении его жалобы на постановление.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Честнова А.М. государственный обвинитель З. находит доводы жалобы являются несостоятельными, обращает внимание на то, что они касаются фактических обстоятельств уголовного дела, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в данной части.
Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Честнова А.М. без удовлетворения.
Потерпевший Ш.. в своих возражениях находит назначенное Честнову наказание справедливым, обращает внимание на то, что он ранее неоднократно судим и утверждает, что его участок земли в садоводческом товариществе брошенным не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнения адвоката и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению приговора суда и отмене постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (т.2 л.д. 76-77) и в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.118, 126) осужденный Честнов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и вину он признает полностью. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Честновым А.М. заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
Дело рассмотрено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевших С. (л.д.119 т.2), Ш. (л.д.120 т.2), З. (л.д.121 т.2), О. (л.д.122 т.2) и защитника осужденного; наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Честнова А.М. по совершению кражи имущества Ш. - по ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Честнова А.М. об изменении приговора ввиду того, что заявление потерпевшей С. написано под давлением сотрудников милиции, ввиду того что не учтено, что земельный участок потерпевшего Ш. является заброшенным и ввиду необоснованности вывода суда о размере причиненного Ш. ущерба в сумме 22 500 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях ч.1 ст.379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела), так как при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением доказательства обвинения в судебном заседании не исследуются.
Судебная коллегия при этом учитывает, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению осужденного Честнова А.М. (л.д.118 т.2), подписанному им собственноручно, а также протоколу судебного заседания - ему были разъяснены и известны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ходатайств о прекращении такого порядка рассмотрения уголовного дела и о его рассмотрении в общем порядке – Честнов А.М. не заявлял.
Учитывая тяжесть совершенных Честновым преступлений и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, а также правильно установленные в приговоре данные о его личности, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) и наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) - суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Нарушений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено.
При таких обстоятельствах назначенное Честнову А.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, не усматривает.
Поданные осужденным Честновым А.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, постановление обоснованно и мотивированно.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор в отношении Честнова А.М. законным, обоснованным и справедливым, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законным, а кассационные жалобы осужденного Честнова на указанные судебные решения – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление от 25 ноября 2010 года об отклонении замечаний осужденного Честнова А.М. на протокол судебного заседания и приговор Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2010 года в отношении Честнова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Честнова А.М.– без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись