Дело № 22-269Судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удолстоверение № 415 от 14 марта 2003 года и ордер № 003316 от 2 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2011 года, которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 ноября 2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. Туле возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу был продлен 29 декабря 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по г. Туле до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года.
17 ноября 2010 года в 00 часов 01 минуту К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку лицо было застигнуто при совершении преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.
17 ноября 2010 года К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2010 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 ноября 2010 года К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 января 2011 года Центральный районный суд г. Тулы продлил срок содержания под стражей К.
В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает, что в нем отсутствуют надлежащие мотивы принятого решения, и оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали исключительные обстоятельства для продления меры пресечения. Полагает, что в постановлении не приведены мотивы, не основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что суд не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для задержания К. Указывает, что суду необходимо было проверить обоснованность обвинения. Приводя положения ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 2 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в установленный срок.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в кассационной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении К. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия в суд представлены не были.
Обоснованность выдвинутого против К. обвинения и его задержания, являлись предметом проверки при избрании К. меры пресечения и оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу, изложенные во вступившем в законную силу постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривание причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности ссылка адвоката на пояснения обвиняемого о том, что полимерный сверток был ему подброшен, подлежит проверке судом на иной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касается оценки доказательств, поэтому не может быть разрешен на стадии решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения К. меры пресечения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2011 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
СудьиКузнецова Е.Б.
Бражников А.В.