Кассационное определение от 02.02.2011 по делу №22-123

Дело № 22-123судья Прядченко С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2011 годаг.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвокатов Рытенко В.В., представившего удостоверение № 404 от 31 декабря 2002 года и ордер № 023119 от 2 февраля 2011 года, Пуляева А.И., представившего удостоверение № 220 от 31 декабря 2002 года и ордер № 016915 от 1 февраля 2011 года, Чулкова Г.Н., представившего удостоверение № 389 от 31 декабря 2002 года и ордер № 023325 от 2 февраля 2011 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева Р.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Зуева Р.В, Сусакина А.В., кассационным жалобам адвоката Рытенко В.В. в защиту осужденного Зуева Р.В. адвоката Пуляева А.И. в защиту осужденного Сусакина А.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26 октября 2010 года, которым

Зуев Роман Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 3 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное с Поздняком Р.О., к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное с Сусакиным А.В., к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сусакин Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 13 января ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 2 февраля ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 17 февраля ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поздняк Роман Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Воловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 20 октября ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 1 месяц,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 3 ноября ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зуеву Р.В., Сусакину А.В., Поздняку Р.О. постановлено исчислять с 26 октября 2010 года, засчитав в него время содержания под стражей в период с 25 марта по 25 октября 2010 года.

Содержатся под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления адвокатов Рытенко В.В. в защиту осужденного Зуева Р.В., Пуляева А.И. в защиту осужденного Сусакина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, адвоката Чулкова Г.Н. в защиту осужденного Поздняка Р.О., просившего о снижении наказания Поздняку Р.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 20 октября ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли за деньги в сумме 800 рублей лицу под псевдонимом «Леонид» наркотическое средство – марихуану весом 6,54 грамма, которое последний в тот же день добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Тульской области. Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Поздняк Р.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 3 ноября ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле дома 22 <адрес> Тульской области Поздняк Р.О. незаконно сбыл за деньги в сумме 2000 рублей лицу под псевдонимом «Леонид» наркотическое средство – марихуану весом 15,23 г, которое последний в тот же день добровольно выдал сотникам Управления ФСКН России по Тульской области. Поздняк Р.О. не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Зуев Р.В. и Сусакин А.В. осуждены за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Зуев Р.В. в период времени, предшествующий 13 января ДД.ММ.ГГГГ, предложил Сусакину А.В., имеющему наркотическое средство марихуану, сбыть его, на что Сусакин А.В. согласился. При этом распределили роли: Зуев Р.В. должен свести Сусакина А.В. с покупателем, а Сусакин А.В. должен произвести непосредственную передачу наркотического средства за деньги. Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны, 13 января 2010 года в <адрес> Зуев Р.В. предложил лицу под псевдонимом «Леонид» приобрести марихуану, после чего прибыли по месту жительства Сусакина А.В., где последний передал «Леониду» за 1000 рублей наркотическое средство марихуану весом 7,84 г, которое в тот же день было добровольно выдано сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Зуев Р.В. и Сусакин А.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Зуев Р.В. в период времени, предшествующий 2 февраля ДД.ММ.ГГГГ, предложил Сусакину А.В., имеющему наркотическое средство марихуану, сбыть его, на что Сусакин А.В. согласился. При этом распределили роли: Зуев Р.В. должен свести Сусакина А.В. с покупателем, а Сусакин А.В. должен произвести непосредственную передачу наркотического средства за деньги. Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны, 2 февраля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области Зуев Р.В. предложил лицу под псевдонимом «Леонид» приобрести марихуану, после чего прибыли по месту жительства Сусакина А.В., где последний передал «Леониду» за 1050 рублей наркотическое средство марихуану весом 8,7 г, которое в тот же день было добровольно выдано сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Зуев Р.В. и Сусакин А.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Зуев Р.В. в период времени, предшествующий 17 февраля ДД.ММ.ГГГГ, предложил Сусакину А.В., имеющему наркотическое средство марихуану, сбыть его, на что Сусакин А.В. согласился. При этом распределили роли: Сусакин А.В. должен был осуществить хранение наркотического средства с целью последующего сбыта, а Зуев Р.В. должен произвести непосредственную передачу наркотического средства за деньги. Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны, 17 февраля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области Зуев Р.В. предложил лицу под псевдонимом «Леонид» приобрести марихуану, взяв оплату в сумме 1750 рублей, прошел по месту жительства Сусакина А.В., где последний передал ему за эти деньги наркотическое средство марихуану весом 12,1 г. Затем Зуев Р.В. передал указанное наркотическое средство «Леониду», которое в тот же день было им добровольно выдано сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Зуев Р.В. и Сусакин А.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Зуев Р.В. в период времени, предшествующий 24 марта ДД.ММ.ГГГГ предложил Сусакину А.В., имеющему наркотическое средство марихуану, сбыть его, на что Сусакин А.В. согласился. При этом распределили роли: Зуев Р.В. должен свести Сусакина А.В. с покупателем, а Сусакин А.В. должен произвести непосредственную передачу наркотического средства за деньги. Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны, 24 марта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области Зуев Р.В. предложил лицу под псевдонимом «Леонид» приобрести марихуану, после чего прибыли по месту жительства Сусакина А.В., где последний передал «Леониду» за 1500 рублей наркотическое средство марихуану весом 6,7 г, которое в тот же день было добровольно выдано сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Зуев Р.В. и Сусакин А.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Зуев Р.В. и Сусакин А.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Осуществив 13 января, 2 и 17 февраля, 24 марта ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств, Зуев Р.В. и Сусакин А.В., имея умысел на распространение наркотических средств, до 16 часов 24 минут 24 марта ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сусакина А.В. в тумбочке компьютерного стола незаконно хранили с целью последующего сбыта наркотическое средство – марихуану весом 9,4 г, приискивая покупателей. Зуев Р.В. и Сусакин А.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска 24 марта ДД.ММ.ГГГГ.

Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Осуществив 20 ноября ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств, Зуев Р.В. и Поздняк Р.О., имея умысел на распространение наркотических средств, до 17 часов 35 минут 24 марта ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Поздняка Р.О. в туалетной комнате незаконно хранили с целью последующего сбыта наркотическое средство – марихуану весом 9,4 г, приискивая покупателей. Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска 24 марта ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении (дополнительном), поданном во изменение доводов ранее внесенного, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Б. считает, что приговор подлежит изменению по тем основаниям, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен предварительный сговор Зуева Р.В. и Сусакина А.В., а также Зуева Р.В. и Поздняка Р.О. на приготовление к сбыту марихуаны, поскольку факты совершения осужденными ранее покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере не свидетельствует об умысле на приготовление к сбыту, так как ранее покушение на сбыт совершалось по каждому преступлению отдельно в отношении определенно установленного количества наркотического средства. Просит приговор изменить, в отношении Зуева Р.В. в части осуждения его по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить; в отношении Сусакина А.В. и Поздняка Р.О. исключить из обвинения по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, действия каждого квалифицировать по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пуляев А.И. в защиту осужденного Сусакина А.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что между Сусакиным А.В. и Зуевым Р.В. отсутствует предварительный сговор, что сбыт наркотиков был инициирован сотрудниками оперативных подразделений которые продолжали инициировать сбыт наркотиков, несмотря на то, что им уже после первых оперативных мероприятий стали известны лица, сбывавшие наркотические средства, и были зафиксированы все обстоятельства дела. Данные о том, что Сусакин А.В. ранее сбывал наркотики каким-либо другим лицам, кроме оперативных работников по их же инициативе, отсутствуют. Выражает несогласие с квалификацией действий Сусакина А.В., считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что Сусакин А.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за приготовление к сбыту марихуаны в крупном размере, выводы суда основаны на предположении и не подтверждены материалами дела. Протокол обыска в квартире Сусакина А.В., по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку обыск был проведен без санкции суда, не был составлен протокол обыска, проведенного в доме бабушки Сусакина А.В., что подтверждено показаниями оперативных работников и понятых, данными в судебном заседании. Отмечает, что постановление о производстве обыска было изготовлено заранее. при производстве обыска в качестве понятых были привлечены лица, неоднократно участвовавшие в проведении оперативных мероприятий, в связи с чем ставит под сомнение их объективность. Указывает, что судом недостаточно полно исследована личность Сусакина А.В. Отмечает, что его родственники страдали тяжелыми психическими заболеваниями, передающимися по наследству, что требовало более тщательного проведения судебно-экспертного обследования. Находит неполным и необоснованным заключение амбулаторной экспертизы, считает, что вопрос о психическом состоянии Сусакина А.В. мог быть разрешен лишь в условиях его стационарного обследования, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что при в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые судом оставлены без внимания. Указывает, что следственным органам уже в октябре-ноябре 2009 года были известны лица, сбывающие наркотические средства, однако, уголовные дела были возбуждены лишь в марте-апреле 2010 года в отношении неустановленных лиц. Ставит под сомнение законность и обоснованность выделения и соединения уголовных дел. Отмечает, что в протоколе задержания указаны неправильные дата и время задержания, задержание и составление протокола были проведены в отсутствие защитника. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении статьи УК РФ, по которым привлечен Сусакин А.В., указаны без знаков препинания. Считает, что преступления, в совершении которых обвинен Сусакин А.В., не могут быть признаны особо тяжкими, поскольку являются неоконченными, что влияет на назначенный режим отбывания наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сусакин А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, а выводы суда о невозможности исправления его без изоляции от общества не соответствуют конкретным обстоятельствам содеянного и его роли в совершении преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по данное статье, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сусакин А.В., приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе его адвоката, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Рытенко В.В. в защиту осужденного Зуева Р.В. просит приговор изменить, указывая, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, возраста Зуева Р.В., наличия у него матери, оставшейся одной, наказание, назначенное Зуеву Р.В., подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Зуев Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда по преступлениям, имевшим место 20.10.ДД.ММ.ГГГГ 13.01.ДД.ММ.ГГГГ 02.02ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.ДД.ММ.ГГГГ года, и трем преступлениям, имевшим место 24.03.ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По преступлению от 20.10ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что из показаний свидетелей под псевдонимами Леонид, Алексей и Дмитрий следует, что они обратились к нему для оказания помощи в приобретении наркотического средства, он не передавал марихуану предварительно, не определял ее стоимость и не брал денег, а лишь присутствовал при передаче наркотического средства, также как и при совершении преступлений от 13.01.ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.ДД.ММ.ГГГГ года, 17.02.ДД.ММ.ГГГГ, 24.03ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, инициаторами совершения преступлений, касающихся сбыта наркотических средств, являлись сотрудники наркоконтроля. К двум преступлениям от 24.03.ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотических средств он непричастен. Между ним и Сусакиным А.В. не было предварительного сговора на совершение преступлений. Просит переквалифицировать его действия по преступлениям, имевшим место 20.10.ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.ДД.ММ.ГГГГ применив положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, признать наличие провокации по преступлениям, имевшим место 17.02.ДД.ММ.ГГГГ и 24.03.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исключить осуждение его по двум преступлениям от 24.03.ДД.ММ.ГГГГ за хранение с целью сбыта наркотических средств.

В кассационной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Зуев Р.В. отмечает, что с протоколом судебного заседания он не знакомился и поэтому не мог изложить в кассационной жалобе свои замечания. Его кассационная жалоба соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ и не содержит замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Зуевым Р.В., Сусакиным А.В. и Поздняком Р.О. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Свои выводы о виновности осужденных суд правильно основал на показаниях свидетелей под псевдонимами «Леонид», «Алексей» и «Дмитрий», свидетелей С., Л., К., К., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», показаниях свидетелей К., Т., А., а также письменных доказательствах: актах личного досмотра «Леонида», «Алексея», «Дмитрия», актах пометки и вручения денежных средств, актах досмотра автомашины, актах добровольной выдачи, заключениях экспертиз, протоколах обыска, протоколах осмотра предметов, постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств, акте личного досмотра Сусакина А.В., протоколах освидетельствования Зуева Р.В., Сусакина А.В., Поздняка Р.О.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденных судом установлено не было.

Изложенным в приговоре показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения жалоб осужденных и адвоката о возможной провокации со стороны работников наркоконтроля не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что проверочные закупки проводились в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений, принятых компетентными лицами и были направлены на пресечение преступной деятельности и изобличение осужденных в совершении преступлений. На основании анализа всех доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля.

Законность проведения следственных действий, в том числе обысков, судом проверена.

При наличии приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Зуева Р.В. и Сусакина А.В., Поздняка Р.О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Зуева Р.В. и Сусакина А.В. ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений (13 января, 2 и 17 февраля, 24 марта ДД.ММ.ГГГГ действия Зуева Р.В. и Поздняка Р.О. по ч. 3, ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 20 октября ДД.ММ.ГГГГ действия Поздняка Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 3 ноября ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Зуевым Р.В. и Сусакиным А.В., между Зуевым Р.В. и Поздняком Р.О. не нашли своего подтверждения. Согласованность их действий при сбыте наркотических средств лицу под псевдонимом «Леонид» по всем преступлениям свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора. Выводы суда о наличии предварительного сговора Зуева Р.В. и Сусакина А.В., З. и Поздняка Р.О. на сбыт наркотических средств в приговоре мотивирован.

Данных о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не имеется. Заявления и ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке.

Заключениям экспертиз, проведенных в отношении Сусакина А.В. и Зуева Р.В., в приговоре дана надлежащая оценка. Ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Сусакину А.В. судом разрешены в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам приняты мотивированные постановления, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются убедительными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденных Зуева Р.В., Сусакина А.В., Поздняка Р.О. по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что наркотическое средство было обнаружено по месту жительства Сусакина А.В. и по месту жительства Поздняка Р.О., поэтому вывод суда о наличии предварительного сговора осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств объективными данными не подтвержден.

То обстоятельство, что Зуев Р.В. и Сусакин А.В. совершили пять покушений, а Зуев Р.В. и Поздняк Р.О. - одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствует о наличии предварительного сговора и на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку материалами уголовного дела установлено, что умысел на незаконный сбыт марихуаны возникал у осужденных относительно определенного количества наркотического средства по каждому преступлению отдельно.

При таких обстоятельствах в действиях Зуева Р.В. относительно изъятого в ходе обысков у Сусакина А.В. и Поздняка Р.О. наркотического средства отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поэтому приговор в отношении Зуева Р.В. в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из осуждения Поздняка Р.О. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору со снижением наказания.

Поскольку доводы Сусакина А.В. о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска, он хранил в целях личного употребления, не опровергнуты, а факт употребления им наркотических средств, помимо его показаний, объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому 24 марта ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическими веществами, то действия его подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая Сусакину А.В. наказание по ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание за каждое покушение на незаконный сбыт наркотического средства соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обоснованно усмотрев в кассационной жалобе Зуева Р.В. замечания на протокол судебного заседания, суд рассмотрел их в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зуева Р.В. – без удовлетворения.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 октября 2010 года в отношении Зуева Романа Вячеславовича, Сусакина Алексея Вячеславовича, Поздняка Романа Олеговича изменить:

- в части осуждения Зуева Романа Вячеславовича по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление с Сусакиным А.В.) и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление с Поздняком Р.О.) приговор отменить, и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Зуева Р.В. состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить Зуеву Роману Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев;

- действия Сусакина Алексея Вячеславовича переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года;

- в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Сусакину Алексею Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца;

- исключить осуждение Поздняка Романа Олеговича по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить Поздняку Роману Олеговичу наказание в виде лишения свободы на 5 лет 5 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Поздняку Роману Олеговичу назначить в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

ПредседательствующийПопова М.Р.

СудьиКузнецова Е.Б.

Бражников А.В.