Дело № 22 - 124судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Григорьевой О.Ю., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Крюкова А.Н.,
адвоката Бурдина М.П., представившего удостоверение № 653 от 09.10.2006г., ордер № 014440 от 08.11.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурдина М.П., дополнительное кассационное представление Ефремовского межрайпрокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года, которым
Крюков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, пояснения осужденного Крюкова А.Н., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бурдина М.П., поддержавших кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крюков А.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 10 сентября 2010 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отношении потерпевшего С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бурдин М.П., в защиту интересов осужденного Крюкова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим изменению.
Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере соответствует материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что Крюков А.Н. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял об отсутствии у него умысла на убийство С., потерпевший первым ударил его локтем и он /Крюков/ понимал, что просто так с С. он не справится. При этом адвокат утверждает, что если бы Крюков действительно желал смерти С., то мог бы его догнать, однако он этого не сделал, хотя в этом ему никто не мешал.
Обращает внимание, что данные показания осужденного потерпевший подтвердил. Более того, он простил Крюкова А.Н. за содеянное. Однако суд не дал правовой оценки показаниям потерпевшего и осужденного.
Указывает, что суд сослался лишь на характер, способ причинения, локализацию ран, что является явно недостаточным для определения умысла Крюкова.
По мнению адвоката, Крюков действовал с косвенным умыслом, а потому должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вывод суда о том, что Крюков не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство С. до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку после причинения телесных повреждений, С. выбежал из дома, а в последствии ему была оказана медицинская помощь, адвокат считает несостоятельным, поскольку Крюков, после причинения им ножевых ранений потерпевшему, еще сохранял контроль над дальнейшем ходом событий и завершение преступления все еще зависело от его воли. Кроме того, его подзащитный сам потребовал от потерпевшего покинуть дом и дал тому возможность убежать.
Полагает, что со стороны Крюкова имел место добровольный отказ от совершения преступления.
Считает, что суду следовало критически оценить показания свидетеля Л., поскольку данный свидетель состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость тяжелой степени.
Суд необоснованно признал рубашку, футболку С., нож, фрагменты обоев, свитер Крюкова А.Н., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, - допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в ходе предварительного следствия их экспертиза на определение принадлежности крови не проводилась.
Указывает, что по сути суд установил, что между Крюковым и С. действительно имела место ссора, причиной которой явилось поведение потерпевшего, который заставлял сестру Крюкова – Л. сходить за спиртным и грубо выражался в ее адрес, однако, не обоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С., хотя последний первым нанес удар локтем Крюкову, отчего у последнего, согласно, заключения эксперта №841-3, имелась болезненность (л.д.45-46).
Обращает внимание, что Крюков А.Н. характеризуется положительно, ранее не судим.
Просит приговор суда изменить, применить к Крюкову А.Н. уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
В дополнительном кассационном представлении Ефремовский межрайпрокурор ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания в связи с необходимостью признания смягчающим обстоятельством по делу – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности осужденного Крюкова А.Н. в покушении на убийство С. – верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Крюков А.Н. не отрицал, что нанес потерпевшему С. два удара ножом.
Потерпевший С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, давая последовательные показания, пояснял, что 10.09.2010г., когда он находился в доме Л., брат Л. – Крюков А. нанес ему удары ножом, один из которых пришелся в левую половину груди, а второй – в правую часть грудной клетки. Также, когда он пытался защититься от Крюкова, тот одним из ударов проткнул ему ладонь руки. После этого он, испугавшись за свою жизнь, выбежал из дома. Слышал, как Крюков кричал ему вслед нецензурной бранью, из которой он понял, чтобы он бежал, а иначе, тот догонит его и убьет.
Свидетели Л. и С.Н. пояснили на предварительном следствии и данные показания были обоснованно признаны судом достоверными, что Крюков А.Н. наносил удары ножом С. снизу вверх, быстро, держа нож лезвием вперед от большого пальца. С. сразу убежал из дома. При этом Крюков А.Н. кричал вслед потерпевшему, что если бы тот не убежал, он убил бы его.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 834-И от 27.09.2010г. у С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с кровотечением в плевральную полость, которое по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также: колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки живота справа и сквозной колото-резаной раны правой кисти, причинившие легкий вред здоровью (л.д.37-38).
Располагая указанными данными, суд обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность исследованных допустимых и достоверных доказательств достаточной для признания Крюкова А.Н. виновным и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и наличии в действиях Крюкова добровольного отказа от совершения преступления являются надуманными и не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Так, судом в приговоре были признаны достоверными показания потерпевшего С., свидетелей Л. и С., которые фактически, подтвердив показания подсудимого Крюкова А.Н., пояснили, что потерпевший С. просил Л. сходить за спиртным, а, получив отказ, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, Крюков А.Н. в свою очередь потребовал от С. оставить Л. в покое, послед чего С. первым нанес Крюкову А.Н. удар локтем в область живота.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством по делу противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
При назначении осужденному Крюкову А.Н. наказания суд, не установив в отношении осужденного отягчающих обстоятельств, признал обстоятельствами, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства.
При таких данных наказание, назначенное осужденному Крюкову А.Н., подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, данные, положительно характеризующие личность осужденного, судебная коллегия признает исключительными и считает необходимым смягчить Крюкову А.Н. наказание также с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года в отношении Крюкова Артура Николаевича – изменить:
- в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«з» УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления»,
- применить положения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Крюкову А.Н. наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Сахарова Е.А.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Угнивенко Г.И.
Копия верна: судья -