Дело № 22-261судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием подозреваемого М., адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № 873 от 24.11.2010 года и ордер № 005241 от 2.02.2011 года, прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района Кузнецова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 19.01.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, подозреваемого М. и адвоката Джалалова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
дознаватель отдела дознания отдела милиции № 4 УВД по г. Туле Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.
В удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым решением, прокурор района в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ранее избранную меру пресечения М. не нарушал. Указывает, что по смыслу Конституции РФ обязанностью каждого гражданина является не совершать административных правонарушений и преступлений. В данном случае М. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что и является несоблюдением норм УК и ненадлежащим поведением гражданина РФ.
На момент совершения вышеназванных преступлений, в отношении М. уже было возбуждено уголовное дело по факту совершения им 09.01.2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем, автор представления полагает, что М., совершив два преступления, при наличии такой меры пресечения, нарушил избранную меру пресечения, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения, судья не учел, что М. проживает со своей престарелой матерью Д., на протяжении длительного времени испытывает к ней неприязненные отношения, подвергает ее избиению, отрицательно характеризуется и отбирает пенсию у потерпевшей, которая в силу преклонного возраста не может защитить себя от его действия. Тем самым М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, воспрепятствовать производству по делу и угрожать потерпевшей.
Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство дознавателя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 108 УПК РФ отсутствуют.
Вывод о том, что совершение М., в период избранной меры пресечения, по мнению дознавателя, нового преступления, не является нарушением ранее избранной меры пресечения, основан на положениях ст. 102 УПК РФ.
Доводы автора представления о том, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Во-первых, ст. 381 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы представления не основанными на требованиях п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380, 381 УПК РФ, а потому не подлежащими удовлетворению.
Выводы автора представления о том, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку по смыслу Конституции РФ противоправное поведение: совершение административного правонарушения либо преступления, является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде, противоречат положениям ст. 102 УПК РФ, вследствие чего также не подлежат удовлетворению.
Доводы представления о том, что при принятии решения, судья не учел, что М. проживает со своей престарелой матерью Д., на протяжении длительного времени испытывает к ней неприязненные отношения, подвергает ее избиению, отрицательно характеризуется и отбирает пенсию у потерпевшей, которая в силу преклонного возраста не может защитить себя от его действия и, тем самым, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, воспрепятствовать производству по делу и угрожать потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку не основаны на ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
При таких данных, основания к удовлетворению представления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 19.01.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова