Дело № 22- 243судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменского А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Каменского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.1998 года, снятии судимости по указанному приговору и об изменении приговора Донского городского суда Тульской области от 06.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каменский А.В., отбывающий наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 06.07.2009 года, осужденный по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.1998 года, снятии судимости по указанному приговору и об изменении приговора Донского городского суда Тульской области от 06.07.2009 года.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ его судимость по приговору от 23.10.1998 года погашена, вследствие чего из приговора от 06.07.2009 года подлежит исключению указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, кроме того, должен быть изменен и вид исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения решения суда судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Осужденный ходатайствовал о приведении приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.1998 года в соответствие с действующим законом. Кроме того, просил о погашении судимости по указанному приговору, в связи с чем ставил вопрос об изменении приговора Донского городского суда от 06.07.2009 года, смягчении назначенного наказания и замене вида исправительного учреждения на более мягкий.
Однако оснований для приведения приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.1998 года суд не усмотрел в нарушение требований закона: ст. 10 УК РФ.
Как видно из текста приговора Каменский А.В., был осужден за совершение грабежа по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неоднократно. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключению из приговора.
Таким образом, постановление в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, согласно представленным материалам Каменский А.В. освободился от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 1998 года 23.01.2004 года. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания. Судимость погашается автоматически, потому принятие решения судом о погашении судимости законом не предусмотрено.
Отсутствуют основания и для смягчения назначенного судом наказания, поскольку наказание осужденным уже отбыто, а, кроме того, объем обвинения фактически не изменился.
Доводы осужденного о необходимости внесения изменений и в приговор Донского городского суда от 06.07.2009 года не основаны на требованиях закона, поскольку изменений, смягчающих наказание, либо иным образом, улучшающих положение осужденного в статьи 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не вносились. Следовательно, основания для пересмотра приговора отсутствуют.
Тот факт, что судимость по приговору, который учитывался при определении рецидива при совершении преступления, за которое Каменский был осужден вышеназванным приговором, в настоящее время погашена, не является основанием для изменения приговора, поскольку судимости учитываются, согласно закона, на момент совершения преступления.
Доводы осужденного о необходимости изменения вида рецидива, смягчения наказания и изменении режима отбывания наказания, не основаны на требованиях закона.
Таким образом, в данной части суд принял решение, основанное на требования закона.
Доводы жалобы осужденного таким образом, как не основанные на требования закона в части, удовлетворению по изложенным выше основания, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каменского А.В. изменить, указать в резолютивной части постановления о внесении изменений в приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.1998 года и исключении указания об осуждении Каменского А.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года).
В остальной части постановление оставить без изменения, принесенную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова