Дело № 22-106Судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных Б.., О.А.,
адвокатов Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350, выданное 31.12.2002 г. и ордер № 024169 от 01.02.2011 г, Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309, выданное 31.12.2002 г. и ордер № 00689 от 25.01.2011 г.,
защитника Дьяченко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дьяченко В.И., кассационное представление и.о.прокурора Плавского района К. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 27 октября 2010 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б. постановлено исчислять с 21 октября 2009 года, О.. - с 20 октября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего приговор в отношении него отменить и дело прекратить, выступления защитника Дьяченко В.И. и адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного О. в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор изменить, выступление адвоката Рабинович Е.Я., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.. и О. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц в период времени примерно с 22 часов 18 октября ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 октября ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пос. К. <адрес> Тульской области тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности наступление его смерти от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, разрывом прямой кишки, осложненных травматическим шоком.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора Плавского района К. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильностью применения уголовного закона.
Обращает внимание, что в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007г) и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части описывая преступное деяние, совершенное Б. и О.., суд не указал тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, то есть не раскрыл диспозицию ст. 111 ч.4 УК РФ, что является грубым нарушением закона.
По мнению прокурора судом так же нарушены требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 06.02.2007г.), поскольку, ссылаясь в приговоре на показания обвиняемого О. от 21.10.2009 года, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд не раскрыл их содержание.
Так же в нарушение требований закона суд не указал в водной части приговора семейное положение О.., сведения о мере наказания в отношении имеющейся у него судимости от 09.08.2010 года, в том числе данные о назначении наказания по совокупности приговоров Центрального райсуда г.Тулы и Плавского райсуда Тульской области.
Автор представления полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Б. обстоятельством наличие у него заболевания - открытой формы туберкулеза. Кроме того, в нарушение п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание О.. обстоятельства «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего».
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Дьяченко В.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Б. считает его не основанным на материалах дела, а выводы суда противоречащими добытым в судебном процессе доказательствам. Полагает, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений К. не доказан, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене.
Отмечает, что суд ссылается в приговоре на показания потерпевшей К., свидетелей Б., Б. Б., не являвшихся очевидцами преступления; их показаниям не дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Анализируя показания свидетелей Б. и П. делает вывод, что они вину Б. не подтверждают, так же его вину не подтверждают и показания свидетеля, в показаниях последней не устранены противоречия. Находит несостоятельными выводы суда о подтверждении виновности Б. показаниями свидетеля К. и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что К. решил помочь Б. уйти от уголовной ответственности.
Защитник полагает, что свидетель Г. в судебном заседании не смогла ничего понятно и доступно пояснить.
Ссылается на показания осужденного О. о том, что он Б.. оговорил по просьбе следователя. Отмечает, что противоречия в показаниях О. в части нанесения Б. ударов К. - не устранены, что по её мнению вызывает сомнение в нанесении ударов вообще. Показания О. от 1.03.ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что он один избивал К., а Б. их разнимал – в приговоре не отражены; суд не исследовал протокол очной ставки от 20.01.ДД.ММ.ГГГГ и безмотивно отверг показания О. от 1.03.ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке.
Заявляет, что судом не проанализированы и не исследованы показания осужденного Б., в приговоре отражено лишь критическое отношение к ним, вместе с тем, по его мнению они являются последовательными, логичными и достоверными.
Утверждает, что суд необоснованно не принял явку с повинной О. как одно из многих доказательств невиновности Б.
Судом не дано правовой оценки заключению эксперта № 524 от 18.11.2009 года, согласно которого на одежде К. не обнаружено крови Б протоколу выемки предметов одежды Б. от 20.10.2009 года, на которой не было обнаружено никаких следов прикосновения Б. к потерпевшему, а ссылку как на доказательство вины Б. на заключение экспертизы от 25.05.2010 года № 40, находит необоснованной, поскольку суд не указал, каким образом в указанном заключении подтверждены действия Б. в совершении преступления.
Считает, что экспертиза подтвердила показания О. в части нанесения им К. 7-8 ударов и исключает еще 3 удара, якобы нанесенных Б.
Суд не выяснил, мог ли Б., находясь в сильной степени алкогольного опьянения наносить смертельные удары потерпевшему с большой силой.
Отвергнув все доказательства невиновности Б., суд не мотивировал свой вывод о том, что все свидетели защиты, осужденный, письменные доказательства направлены только на то, чтобы Б. уйти от уголовной ответственности.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Б.. прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учетом этих требований в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование закона судом не выполнено.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора конкретные действия каждого из осужденных, причиненные ими потерпевшему повреждения, суд не установил степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и не указал, которые из полученных К. повреждений находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления вины каждого из осужденных и юридической оценки их действий тем более, что согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, О. и Б. предъявлено обвинение в том, что своими умышленными совместными преступными действиями они причинили К. телесные повреждения: 1) закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с травматическим кровоизлиянием в полость правого желудочка и под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, множественные ссадины на лице, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и находящиеся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти; 2) тупую травму груди в виде множественных переломов ребер справа, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции грудины и в области переломов, разрывы пристеночной плевры в области перелома 4,5 ребер без разрыва легкого, ушибы легких, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 3) разрыв стенки прямой кишки, проникающий в полость малого таза, заполненную жировой клетчаткой, имеющий медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, не находящийся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу.
Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 239-И (л.д.55 -56 т.1) смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим шоком; повреждения в области головы имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и находятся в причинно следственной связи с наступлением смерти; повреждения в области груди – имеют медицинские критерии средней являются средней тяжести вреда здоровью, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти; разрыв стенки прямой кишки, проникающей в полость малого таза имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и не находится в причинно следственной связи с наступлением смерти.
Вместе с тем, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 (л.д.350-352 т.2) смерть К. наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, разрывов прямой кишки, осложненных травматическим шоком, повреждения в области головы в совокупности вызвали угрожающее для жизни состояние (травматический шок и отек головного мозга), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом выводы экспертизы не содержат указания на степень тяжести повреждений у потерпевшего в области груди и прямой кишки.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тулоблсуда от 18.08.2010 года содержится указание на имеющиеся в указанных заключениях экспертиз противоречия, которым не была дана оценка судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда по вопросам, касающимся факта совершения деяния и отношения к его совершению осужденных, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции предложено устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, однако судом первой инстанции они выполнены не были.
Так, допрашивая в судебном заседании участвовавшего в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы эксперта В., суд не принял мер к выяснению указанных выше противоречий между заключениями в части причины наступления смерти потерпевшего и степени тяжести вреда здоровью в части телесных повреждений в области груди, разницы в том, какие из полученных К. телесных повреждений находятся в причинно следственной связи с наступлением его смерти.
При этом, давая оценку этим заключениям, суд указал, что у него не возникло сомнений в их объективности, но сопоставив их выводы, он считает необходимым принять выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № 40 о причине смерти К. как более объективные и достоверные, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении, а оценки имеющимся противоречиям не дал.
Судом также нарушены требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Установив в приговоре, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, разрывом прямой кишки, осложненных травматическим шоком, суд вышел за рамки предъявленного О. и Б. обвинения, согласно которому им органами следствия предъявлено обвинение в том, что в результате их умышленных совместных преступных действий смерть К. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим шоком, чем ухудшил их положение и нарушил право на защиту.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор в отношении Б. и О. подлежит отмене.
В связи с тем, что приговор отменяется по основаниям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Б., недоказанности его вины, несогласия с оценкой суда доказательств и доводов кассационного представления прокурора в части смягчающих наказание Б. и отягчающих наказание О. обстоятельств.
Доводы кассационного представления о несоответствии вводной части приговора требованиям п.4 ст.304 УПК РФ являются обоснованными.
Назначенное осужденным наказание при установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не находит чрезмерно мягким, а потому оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части и отмены приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ не усматривает.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения; непосредственно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 240, 87 УПК РФ с учетом доводов кассационных жалобы и представления, дать им в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
С учетом обвинения Б. и О. в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, их данных о личности, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении Б. и О. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Плавского районного суда Тульской области от 27.10.2010 года в отношении Б. и О. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Б. и О. оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей каждого на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2011 года.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись