Дело № 22-211судья Жданова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием осужденного Ремизова В.Г.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 9939 от 02.02.2011 года
прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ремизова В.Г. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2010 года, которым
Ремизову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному 24.06.2010 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года отменено, постановлено направить Ремизова В.Г. для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Постановлено Ремизова В.Г., скрывшегося от отбытия наказания, объявить в розыск, срок наказания исчислять с момента задержания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Ремизова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Годованной О.Г., поддержавшей жалобу осужденного, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ремизов В.Г. осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.
И.о. начальника УИИ №22 ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Тульской области З. обратилась в суд с представлением в отношении Ремизова В.Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года в связи с тем, что Ремизов В.Г. по месту регистрации не проживает, умышленно сообщил ложные сведения о месте своего жительства.
Постановлением судьи от 27.09.2010г. представление и.о. начальника УИИ №22 ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о доказанности злостного уклонения Ремизовым В.Г. от отбывания назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный умышленно сообщил ложные сведения о месте своего жительства, скрывается от контроля УИИ, установить его местонахождение не представляется возможным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ремизов выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что решение было принято судом в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен своего права представить доказательства в свою защиту.
Указывает, что зарегистрирован в Туле, но длительное время проживает в Москве, о чем он сообщал суду при рассмотрении уголовного дела, при этом он не скрывал адрес своего фактического проживания. При вынесении приговора ему было разъяснено судом, что он должен отбывать наказание по месту своего фактического проживания, то есть в г.Москве. Когда он пришел в УИИ г.Москвы, ему сказали, что его вызовут, когда приговор вступит в законную силу. До этого момента он еженедельно ходил на беседы и отмечаться к участковому милиции.
Кроме того, с 05.07.2010 года он трудоустроился плиточником в ООО «Д.», 15.09.2010 года официально зарегистрировался по месту жительства, а 03.11.2010 года вступил в брак, его жена в настоящее время ждет от него ребенка.
Утверждает, что ему никто не говорил о том, что он должен являться на регистрацию в УИИ г.Тулы, по его мнению, УИИ №22 никакой работы по его розыску фактически не проводила, запрос в суд г.Клина с просьбой сообщить адрес его проживания в г.Москве сделан не был.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационные жалобы осужденного начальник УИИ №22 ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Тульской области П. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а сами жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 22 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Тульской области» об отмене условного осуждения, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Согласно копии приговора, место жительства осужденного указано г. Тула, пос. Мясново. В резолютивной части приговора суд обязал осужденного Ремизова являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, определяемые УИИ, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления УИИ. (л.д. 4-5)
Таким образом, доводы осужденного о том, что им было указано место фактического проживания, и суд разъяснил ему его обязанность встать на учет и являться на регистрацию по месту фактического проживания, судебная коллегия находит надуманными и не основанными на представленных материалах.
Из текста приговора следует, что Ремизову была установлена обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Однако, в инспекцию № 22 Ремизов не явился, на вызовы не являлся также, по месту жительства не проживал, место фактического жительства в суде при постановлении приговора не назвал.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что Ремизов В.Г. уклоняется от исполнения наказания, назначенного приговором суда, скрылся от контроля УИИ, поскольку место нахождения его не было установлено в течение более 30 дней.
Доводы жалобы о том, что сведения о его месте жительства пытались получить через отца, не основаны на представленных материалах. Из материалов усматривается, что инспекция предпринимала меры к розыску осужденного, участковый инспектор выходил по месту жительства Ремизова В.Г., проверялась книга регистрации проживающих в <адрес> и со слов дежурных по общежитию установлено, что Р. по указанному им адресу и месту регистрации не проживал, комнаты не имел.
Тот факт, что осужденный приезжал в Тулу и посещал различные учреждения, в том числе приходил в РОВД Привокзального района, налоговую инспекцию и другие, не свидетельствует о том, что инспекция не осуществляла его розыск, доводы осужденного и защитника в данной части не основаны на требованиях закона.
По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и защитника о том, что Ремизов в Тулу приезжал, подтверждают правильность доводов и.о.начальника уголовно-исполнительной инспекции и выводов суда о том, что Ремизов скрывался от контроля инспекции, поскольку за время своих многократных приездов Ремизов, несмотря на предупреждение суда, вынесшего приговор, в инспекцию по месту жительства не явился, на учет не встал, не поставил инспекцию в известность о том, что трудоустроился в Москве и не заявлял ходатайств о передаче приговора на исполнение по месту его фактического проживания, в город Москву.
В соответствии с положениями закона, Ремизов должен был встать на учет в инспекцию, это является его обязанностью, а его доводы о ненадлежащем розыске его инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствуют о его правомерном поведении, поскольку не инспекция должна была его разыскивать, что и делалось, а Ремизов должен был придти в инспекцию. Неисполнение возложенных обязанностей имело место именно со стороны осужденного.
Не основаны на представленных материалах и доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления.
После поступления представления в суд, был извещен о рассмотрении представления 09.09.2010 года по месту регистрации. В судебное заседание не явился, в связи с чем слушание представления было отложено, вынесено постановление о приводе, которое, согласно рапорту, не было исполнено, в связи с тем, что по месту регистрации Ремизов В.Г. не находился.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд принял все предусмотренные меры для извещения осужденного, но он не был извещен в связи с тем, что скрывался от исполнения приговора, по месту регистрации не проживал. В данном случае имеет место злоупотребление своими правами со стороны осужденного.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что адрес своего фактического проживания не скрывал, опровергаются имеющейся копией приговора. Следует отметить также и то обстоятельство, что копия приговора была направлена судом именно по месту регистрации в г. Тулу, а не по месту фактического проживания в инспекцию города Москвы, что также подтверждает тот факт, что осужденный скрыл свое место нахождение от суда, вынесшего приговор.
Как усматривается из представленной подписки, взятой судом, постановившим приговор (лист 109) Ремизов обязался явиться в инспекцию по месту его жительства, и ему было разъяснено, что в случае неявки это будет рассматриваться как злостное уклонение от отбывания наказания. Как видно из копии протокола судебного заседания Ремизов в суде назвал только свой Тульский адрес, иного адреса проживания ли, фактического пребывания ли, он не называл. Таким образом, и в указанной части его доводы не основаны на материалах дела.
Кроме того, доводы о том, что ему при вынесении приговора было разъяснено судом, что он должен отбывать наказание по месту своего фактического проживания, т.е. в г.Москве, не основаны на имеющихся материалах.
Факт трудоустройства и женитьбы не влияет на правильность выводов суда о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции.
Представленная характеристика от участкового уполномоченного милиции ОВД по району Черемушки К., не свидетельствует о том, что осужденный Ремизов не пытался скрыться от контроля инспекции.
Доводы о том, что УИИ №22 никакой работы по его розыску фактически не проводила, являются несостоятельными, не основаны на представленных материалах. Осужденный, как видно из имеющихся материалов сам проигнорировал свои обязанности, не уведомил инспекцию по месту регистрации о том, что он не проживает в городе Туле, не явился в инспекцию.
При таких данных судебная коллегия находит выводы суда верными, постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2010 года, которым Ремизову В.Г., условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года отменено, постановлено направить Ремизова В.Г. для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова