Дело № 22-158судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 122074 от 07.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина С.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 9 ноября 2010 года, которым
Никитин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 18.11.2009 года Куркинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10000 рублей,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куркинского районного суда Тульской области от 18.11.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Куркинского районного суда Тульской области от 18.11.2009 года и окончательно определено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2010 года с зачетом времени содержания Никитина С.А. под стражей в период с 27.07.2010 года по 09.11.2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение адвоката Кран Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора суда, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин С.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Никитин С.А. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит суд кассационной инстанции дать им соответствующую юридическую оценку.
Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, потерпевшей ФИО9, заключения биологической и судебно-медицинской экспертиз, показания эксперта, полагает, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия, касающиеся причины возникновения конфликта, количества нанесённых ФИО9 ударов, наличия у последнего телесных повреждений и механизма их образования.
Приводит свои показания и считает, что суд, оценивая доказательства по делу, сделал неверные выводы об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего и о том, что он (Никитин) пытается избежать ответственности за содеянное.
Утверждает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было, а в сложившейся ситуации он мог неправильно оценить характер угрозы, исходящей от потерпевшего, но и в то же время не мог предположить, что его удары повлекут такие последствия как кровоизлияние и вызовут смерть.
По его мнению, предварительное следствие было проведено неполно, поскольку следователь ограничился опросом потерпевшей и свидетеля ФИО10, не провёл очную ставку между ними и тем самым не устранил противоречия в их показаниях; не установил местонахождение ФИО9 в период времени с 16 часов до 1 часа 30 мин. ночи. При этом ссылается на заключение экспертизы в той части, что потерпевший мог совершать целенаправленные действия.
Указывает, что неполнота следствия повлияла на выводы судебно-медицинского эксперта и они могут быть ошибочными, так как эксперту не были представлены все материалы, в частности - сведения об обстановке на месте происшествия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении этого доказательства. Считает, что эксперт не разграничил повреждения, возникшие от ударов руками от повреждений, образовавшиеся в результате падения ФИО9.
Полагает, что в уголовном деле имеются документы, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и не имеющие юридической силы, которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку некоторые из них были приобщены уже после подписания обвинительного заключения, о чём свидетельствуют имеющиеся у него (Никитина) копии материалов без нумерации страниц. Полагает, что после ознакомления его с материалами дела оно было расшито и сшито вновь, однако суд отверг эти доводы.
По его мнению суд не учёл все изложенные им доводы, что инициатором ссоры был именно ФИО9, а принял во внимание только то, что он (Никитин) признал факт нанесения потерпевшему трёх ударов.
Обращает внимание на постановление Пленума Верховного суда СССР от16.08.1984 года № 14, Бюллетени ВС СССР № 1 от 1971 года и № 5 от 1983 года, просит дать оценку всем обстоятельствам дела и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Куркинского района Тульской области Ильичев А.И. считает приговор не законным, не справедливым и подлежащим изменению на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 383 УПК РФ ввиду нарушения судом положений ч.1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Никитина С.А. и правильность квалификации его действий, указывает, что согласно материалам дела потерпевший ФИО9 первым нанёс один удар рукой по затылку Никитина С.А. Однако суд при назначении наказания Никитину С.А. не учёл противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитина С.А., противоправное поведение потерпевшего, и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Никитина С.А. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Показаниям свидетелей, осуждённого, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Вопреки мнению осуждённого, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны защищаясь от нападения ФИО9, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО11, явившимися непосредственными очевидцами происшедшего и другими доказательствами по делу.
Версия Никитина С.А. о необходимой обороне была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Суд правильно признал недостоверными показания Никитина С.А. в той части, что удары ФИО9 он нанёс защищаясь от нападения последнего, который первым нанёс ему один удар рукой по затылку и потом, якобы, вновь замахнулся рукой на него с целью нанести удар.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, непосредственно присутствовавших при конфликте, следует, что в ходе словесной ссоры ФИО9 рукой дал подзатыльник Никитину С.А., за что тот сразу же нанёс несколько ударов кулаком в лицо ФИО9, от которых ФИО9 упал. При этом указанные свидетели не подтвердили показания Никитина С.А. о том, что после подзатыльника ФИО9 замахивался на Никитина С.А. с целью нанести ему ещё удары.
Оснований для оговора Никитина С.А. со стороны свидетелей судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд правильно признал его явку с повинной допустимым и достоверным доказательством, и учёл её при назначении наказания. Обстоятельства её написания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12, оформлявший протокол получения этой явки с повинной. При этом данных, которые позволили бы усомниться в недостоверности показаний ФИО12, суду не представлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Никитина С.А., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы осуждённого об отсутствии доказательств, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 не основаны на материалах дела. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Никитин С.А. избивал потерпевшего нанося ему удары в жизненно важный орган – голову, от чего ФИО9 упал и больше самостоятельно с земли не поднимался.
Согласно экспертному заключению № 205 от 20.09.2010 года, смерть ФИО9 наступила в приёмном покое Куркинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую оболочку, сдавления головного мозга излившейся кровью.
Возможность причинения таких повреждений потерпевшему при ударах кулаками или ногами, в том числе и в судебном заседании, подтвердил судебно-медицинский эксперт Смыкунов В.С., проводивший данную экспертизу.
А показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 опровергают довод Никитина С.А. о том, что кто-то другой мог причинить телесные повреждения ФИО9 в период времени между окончанием их конфликта и доставлением ФИО9 в больницу.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Никитина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы приведенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Никитину С.А. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку определяя размер наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства способные влиять на размер наказания.
Так, из признательных показаний самого Никитина С.А., а также показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, непосредственно присутствовавших при конфликте, следует, что в ходе словесной ссоры ФИО9 рукой ударил по затылку Никитину С.А., за что тот сразу же нанёс несколько ударов кулаком в лицо ФИО9, от которых ФИО9 упал.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое влечёт за собой смягчение назначенного Никитину С.А. наказания, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 9 ноября 2010 года в отношении Никитина Сергея Александровича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитина С.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учётом которого смягчить назначенное Никитину С.А. наказание по ч.5 ст.74 УК РФ окончательно назначить к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном, тот же приговор в отношении Никитина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи