Дело № 22-323судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № 748 от 07.10.2008 года и ордер № 135494 от 09.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года, по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 3-х месяцев 23-х суток, то есть до 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 ноября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области Шершневым Р.В. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта последним 2 октября 2010 года поддельного банковского билета ЦБ РФ. В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
22 ноября 2010 года старшим следователем по особо важным делам СУ при УВД по Тульской области Лебедевич Ж.В. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту хранения им поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
23 ноября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство и ФИО1 привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого.
10 декабря 2010 года Алексинским городским судом Тульской области по ходатайству старшего следователя СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области Шершнева Р.В. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, работает на территории другого региона – в г. Москве, по месту регистрации не проживает, в судебное заседание ходатайствующей стороной были представлены дополнительные материалы, указывающие на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления по другому уголовному делу, одним из свидетелей по делу является его жена, а круг других свидетелей не установлен, поэтому ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по делу.
23 декабря 2010 года уголовное дело передано в производство СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области для производства дальнейшего расследования.
14 января 2011 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по Тульской области Зыковым Ю.А. срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий, в том числе предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стажей истекал 29 января 2011 года.
18 января 2011 года старший следователь СУ при УВД по Тульской области Окунев О.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 3-х месяцев 23-х суток, то есть до 21 марта 2011 года, мотивируя просьбу наличием сведений и данных, послуживших основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.
Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд принял решение при отсутствии достаточных оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения, поскольку органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства и не приведено соответствующих доводов, подтверждающих обоснованность ходатайства и невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Анализируя положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что районный суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения.
По мнению защитника, указанные судом обстоятельства являются голословными и опровергаются тем, что с момента отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей последний не предпринимал мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия и суда, никоем образом не воспрепятствовал производству по делу.
Обращает внимание на то, что следствие в ходатайстве должно указать: какой объём следственных действий необходимо провести по делу и сколько процессуального времени на это потребуется, и полагает, что ходатайство содержит указание на выполнение следственных и процессуальных действий, не связанных с необходимостью содержания ФИО1 под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Мушкина С.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ судья вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 6-ти месяцев в случае невозможности окончания предварительного следствия в 2-месячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Судебной коллегией отмечено выше, что срок предварительного следствия по делу продлён следственным органом до 21 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе предусмотренных гл. 30 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали и не изменились, а именно: объём и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшились, сведения, характеризующие его личность, также не изменились, и соответствующих данных об этом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию.
Утверждения защитника о том, что суд не обосновал свои выводы и принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – не основаны на содержании описательно-мотивировочной части постановления.
Выводы судьи подробно мотивированы в принятом им решении и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Поэтому ссылки защитника на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 являются несостоятельными, как и ссылки на положения ст. 108 УПК РФ, которыми регламентирован порядок избрания меры пресечения, а не продления её срока.
Что касается доводов адвоката о несоответствии ходатайства органов предварительного следствия требованиям уголовно-процессуального закона, то они также не основаны на содержании данного ходатайства, поскольку в нём указан как перечень следственных действий по уголовному делу, которые запланированы следствием, так и минимально необходимое время для их производства (л.д. 65-66).
Кроме того, в судебном заседании сторона защиты лишь возражала о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, и никаких предложений относительно избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не внесла. При этом суд исследовал такую возможность и пришёл к правильному выводу об отсутствии таковой.
В период с 1 по 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 действительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако данная мера пресечения ФИО1 была избрана судом кассационной инстанции вследствие отмены ранее вынесенного судебного решения по заявленному следствием ходатайству об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием к чему послужило нарушение требований ст. 108 УПК РФ. Этим обстоятельствам суд дал оценку в совокупности с другими, подтверждающими обоснованность заявленного ходатайства и объём которых является более весомым.
Таким образом, защитником обвиняемого не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи