Дело № 22-187судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Пенькова В.Д.,
адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № 649 от 13.09.2006 года и ордер № 485 от 16.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чукова Б.А. в защиту осуждённого Пенькова В.Д. и кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Лопухова С.В. на апелляционное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 23 июня 2010 года в отношении
Пенькова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее несудимого, осуждённого по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Мировым судьёй разрешён гражданский иск законного представителя потерпевшего и постановлено о взыскании с Пенькова В.Д. в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 14000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Пенькова В.Д. и выступление адвоката Чукова Б.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей об отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведённым в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пеньков В.Д. осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в гаражном кооперативе №, расположенном на <адрес> в <адрес>, он нанёс побои и совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО8, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Чуков Б.А. в защиту осуждённого Пенькова В.Д. считает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми.
Считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у дознавателя отсутствовал повод к этому, и при производстве предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствовало заявление либо сообщение (рапорт) о совершённом преступлении, а заявление ФИО11 от 6 июля 2009 года, на которое сослались судебные инстанции, не могло являться поводом к возбуждению дела, поскольку по результатам проверки по данному заявлению 14.08.2009 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено; что уголовное дело было возбуждено 18.09.2009 года, то есть спустя 74 дня с момента подачи ФИО11 заявления, что противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ. При этом защитник подробно анализирует выводы апелляционной инстанции по вопросу законности возбуждения уголовного дела на соответствие их положениям уголовно-процессуального закона и считает, что в данном случае должен был соблюдаться порядок возбуждения дела, предусмотренный гл. 19 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется лишь ксерокопия заявления ФИО11, а заявление о совершённом преступлении, написанное ФИО7 и датированное 19-ым декабря 2009 года не могло послужить поводом к возбуждению дела, так как оно было возбуждено гораздо раньше. По его мнению, таким поводом мог бы послужить рапорт следователя прокуратуры Сердюка А.В. по результатам проведённой проверки по заявлению, однако такого рапорта не было составлено и не зарегистрировано в установленном порядке.
Толкует положения ст. ст. 223 и 162 УПК РФ и считает, что органом дознания был нарушен не только порядок продления сроков дознания, поскольку такое решение могло быть принято не руководителем следственного подразделения, а прокурором, но и нарушен 5-дневный срок предоставления прокурору соответствующего постановления, так как оно датировано 16-ым октября 2009 года, а не 13-ым, когда истекал этот срок. По мнению защитника аналогичное нарушение требований Закона было допущено и при повторном продлении срока дознания 16 ноября 2009 года.
Утверждает, что в материалах дела не имеется сведений об уведомлении следователем участников уголовного судопроизводства о продлении сроков дознания, а также о том, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ ФИО11 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Защитник полагает, что суды, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела, проявили явную заинтересованность в исходе дела, и данное нарушение породило ряд других, таких как использование недопустимых доказательств и формальное отношение к рассмотрению ходатайства осуждённого Пенькова В.Д. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания по частям. Утверждает, что копия протокола осуждённому так и не была представлена.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, которые содержат существенные противоречия и данное обстоятельство свидетельствует об их ложности. При этом приводит показания потерпевшего и свидетеля и высказывает мнение о том, что в силу своего малолетнего возраста они могут быть подвержены влиянию заинтересованных взрослых лиц, склонны к преувеличению и фантазированию. Обращает внимание на то, что суд не проверил эти обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении ФИО8 судебно-психологической экспертизы, доподлинно зная, что ФИО7 и ФИО12 за дачу заведомо ложных показаний не несут никакой ответственности.
Считает, что наличие по делу искового заявления свидетельствует о корыстной заинтересованности законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 – получение денежных средств от пенсионера Пенькова В.Д. По его мнению, на ряд обстоятельств суд не обратил внимания.
Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы Лопухов С.В. также находит вынесенные по делу решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.
В обоснование представления прокурор приводит содержание ст. ст. 6, 22, 60 УК РФ и, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2010 года № 3 в отношении Пенькова В.Д., полагает, что суд должен был решить вопрос о назначении осуждённому принудительных мер медицинского характера, однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции его не разрешили.
Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления районного прокурора, выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Пенькова В.Д. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.16 ст. 99 УК РФ. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 307 УПК РФ данный вопрос должен быть мотивирован в приговоре.
Однако данные требования закона судом не были соблюдены.
Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 3 от 20 января 2010 года (т.1 л.д. 160-162), Пеньков В.Д. страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, сосудистое заболевание головного мозга) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. (Шифр по МКБ – 10 F 07.08) Такие психические расстройства оказали влияние на его способность во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 22 УК РФ.
В связи с имеющимися психическими нарушениями Пеньков В.Д. нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
В нарушение требований ст. 104 УК РФ.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 4, 7 и 299 УПК РФ, и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления прокурора подлежит отмене. В этой связи, принесённая по делу кассационная жалоба рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, и с учётом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Пенькова В.Д., с учётом требований ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для её изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 23 июня 2010 года в отношении Пенькова Владимира Дмитриевича, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения избранную в отношении Пенькова Владимира Дмитриевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи