Дело № 22 - 34судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 на постановление судьи Суворовского районного суда <адрес> от 24 ноября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе представитель заявителя ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Находит незаконным вывод суда об отсутствии доводов о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, нарушении его прав и законных интересов.
Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку ни в приговоре, ни в кассационном определении не приведены обстоятельства, касающиеся проверки законности осмотра жилища ФИО7 и правомерности произведенной выемки, на которые ссылается ФИО1 Судом данные обстоятельства также не проверены. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П преюдиция приговора не распространяется на действия должностных лиц. Кроме того, ФИО1 обжалует действия следователя и группы задержания, а не полученные при незаконной выемке доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для представления интересов ФИО7 у ФИО1 должна быть доверенность, так как в результате незаконных действий следователя в жилище ФИО7 была произведена выемка документов, ставших доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд правильно установил, что его доводы, указанные в заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Из приговора Суворовского районного суда <адрес> от 7 июня 2006 года, вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении уголовного дела суд проверял законность производства предварительного расследования, а также относимость, допустимость и достоверность доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства.
Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО7, это следственное действие было произведено с участием ФИО7 и с его согласия.
Суд, установив, что по делу постановлен приговор, а доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом суд правильно разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Ошибочное указание в постановлении на то, что у ФИО1 не было полномочий на представление интересов ФИО7, не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда <адрес> от 24 ноября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 8 ноября 2010 года на действия следователя и сотрудников наркоконтроля (группы задержания) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.
Копия верна:Борисова Е.Н.