Дело № 22-186судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
Председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Поляковой Н.В.
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием осужденных Шульгина С.Г., Кузнецова И.П.,
адвокатов Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 года и ордер № 000036 от 10.09.2010 года
прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова И.П., адвоката Никольской И.Д., в защиту осужденного Кузнецова И.П., адвоката Маклина А.А., в защиту осужденного Шульгина С.Г. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 августа 2010 года, по которому
Шульгин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч. 3 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,
ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст.47 УК РФ Шульгин С.Г. лишен права заниматься судебно-экспертной деятельностью на срок 3 года.
Кузнецов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст.47 УК РФ Кузнецов И.П. лишен права заниматься судебно-экспертной деятельностью на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденных Шульгина С.Г. и Кузнецова И.П., просивших об отмене приговора, адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы своей жалобы, выступление прокурора Осотовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шульгин С.Г. осужден за организацию дачи заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования, а также за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-15 в служебном кабинете в помещении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном в <адрес>.
Кузнецов И.П. совершил дачу заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 18 часов в здании ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном в <адрес>.
Преступления совершены при установленных приговором обстоятельствах.
В судебном заседании Кузнецов И.П. и Шульгин С.Г. виновными себя не признали.
В своей кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.П. выражает несогласие с приговором, считает, что он основан на предположениях, анализ доказательств, всесторонне не проведен, не получили оценку доказательства, оправдывающие подсудимых и не проверена версия, изложенная в их показаниях.
Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 46-47 УПК РФ он не был ознакомлен до окончания предварительного расследования по делу с заключениями повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз №53 и № 219/09.
Полагает, что в приговоре выводы судебно-медицинских экспертиз приведены не полностью, что исключило возможность их объективной оценки, данные заключения судом исследованы поверхностно, что существенно повлияло на принятое судом решение.
Обращает внимание, что обе повторные экспертизы проведены в отсутствие потерпевшего, с привлечением специалистов клинического профиля, не работающих в экспертном учреждении и без согласования с лицом, назначившим экспертизу, кроме того, нарушен п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.27 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, поскольку согласно медицинской карте потерпевшего М., последний с детства страдает бронхиальной астмой, однако, данный диагноз не был подтвержден соответствующим медицинским обследованием М., в результате чего выводы проведенной им экспертизы №1085-И не совпали с выводами повторных экспертиз.
По его мнению, вывод комиссии РЦ СМЭ об условиях образования травмы у М. в результате удара о рулевое колесо, не основан на материалах уголовного дела, так как данные материалы комиссией не изучались, и комиссия не располагала сведениями о скорости движения автомобиля, характере столкновения транспортных средств, длине тормозного пути.
Указывает, что в п.3 заключения РЦ СМЭ отрицается необходимость решения вопроса об установлении причинно-следственной связи между полученными М. телесными повреждениями и ДТП, что является нарушением п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 15, 23, 24 Приказа №194н, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений при проведении повторных экспертиз находит ошибочным.
Считает ошибочным вывод суда о наличии у него умысла на дачу заведомо ложного заключения, обращает внимание, что в акте судебно-медицинского исследования указано на наличие у М. хронического заболевания легких, не позволяющего установить прямую причинно-следственную связь между ДТП и возникновением пневмоторакса, кроме того, при анализе амбулаторной карты М. им были выявлены данные о заболевании легких, что не позволило ему считать пневмоторакс травматическим.
Утверждает, что ОРМ, в результате которых получены аудиозаписи разговоров, проведены с нарушением ст.202 УПК РФ скрытно, в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав. Анализируя заключение криминалистической экспертизы аудиозаписей, полагает, что оно содержит противоречия в исследовательской части, а также между исследовательской частью и выводами, поэтому вызывает сомнение достоверность выводов экспертов о принадлежности реплик в разговоре именно ему.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, допрошенные свидетели не опровергли его показаний, в приговоре не приведен текст оглашенных показаний свидетелей Ш., П.А., П.Д., данных ими на предварительном следствии, на которые сослался суд. Считает ошибочным вывод суда об объективности показаний свидетелей Х.М. и Л.А., являющихся сотрудниками УФСБ по Тульской области и заинтересованными в исходе дела.
При оценке содержания разговоров судом не учтено, что фонограммы на аудиокассетах являются копиями, на аудиокассете №12644 присутствуют признаки монтажа, в разговоре №7 и №9, по его мнению, отсутствуют языковые показатели, свидетельствующие о том, что Шульгин дал ему указание изменить в выводах заключения эксперта причину образования пневмоторакса и дать заведомо ложное заключение эксперта в отношении М. с изменением тяжести причинного вреда здоровью с тяжкого на легкий. Считает, что при наличии различных оценок содержания данных разговоров сторонами обвинения и защиты судом необоснованно не была назначена лингвистическая экспертиза. Полагает, что вывод суда о недопустимости заключения специалиста Распоповой по лингвистическому исследованию текстов разговоров Шульгина и Кузнецова не основан на нормах УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.П., подробно анализируя показания судебно-медицинских экспертов Н.О., В.Д., Ф.В., П.В., С.С. считает, что при оценке данных показаний судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не отраженные в протоколе судебного заседания и свидетельствующие о его невиновности.
Указывает, что председательствующий в судебном заседании вел себя предвзято, явно с обвинительным уклоном, не желая слушать аргументы стороны защиты.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Защитник осужденного Кузнецова И.П. - адвокат Никольская И.Д. в своей кассационной жалобе приводит те же доводы, что и осужденный Кузнецов И.П. в своей первоначальной кассационной жалобе.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Никольская И.Д. полагает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Шульгина и Кузнецова допущены нарушения правил подследственности, установленных в ч.6 ст.151 УК РФ.
Полагает, что преждевременное решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова лишило его возможности защищать в установленном законом порядке заключение эксперта №1085-И, исключило объективное разрешение уголовного дела в отношении Ш. и вынудило её признать свою вину. При этом адвокат находит неверным вывод суда о том, что постановление Одоевского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Ш. подтверждает вину Кузнецова, поскольку в судебном заседании Ш. согласилась лишь с фактом нарушения ею ПДД, при этом не изменила своего мнения о том, что здоровью М. не был причинен тяжкий вред.
Считает, что отсутствовали законные основания для проведения ОРМ в отношении Шульгина, Кузнецова и Ш., при этом указывает, что производство судебно-медицинской экспертизы в отношении М., порученное ГУЗ ТО «БСМЭ», не было своевременно прекращено и Кузнецов не был отстранен от производства экспертизы на основании ст.18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Обращает внимание на взаимоисключающие заключения повторных экспертиз, которыми суд обосновал вывод о виновности Кузнецова, а также на показания экспертов В.Д., П.В., Н.О. и Ф.В., имеющих противоположные точки зрения о причинах возникновения спонтанного пневмоторакса.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своей кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Шульгина С.Г. – адвокат Маклин А.А. выражает несогласие с приговором. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шульгина и Кузнецова от 24.08.2009 года является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом - следователем С.Ю., который не обладал полномочиями проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждать уголовное. Указывает, что данный факт подтверждается постановлением заместителя прокурора Тульской области Х. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, где указано о том, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.307 УК РФ не может проводиться следователем СК при прокуратуре РФ. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению прав Шульгина и Кузнецова и затронули их конституционные права.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении Шульгина, поскольку после отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела первым заместителем прокурора Тульской области в постановлении было указано о необходимости проведения дополнительных проверочных действий, однако следователь С.Ю. в период с 14 по 24 августа 2009 года никаких проверочных действий не проводил и на основании тех же материалов возбудил уголовное дело в отношении Шульгина.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа дважды продлевал на 10 суток срок рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем, второе ходатайство следователя об этом и решение руководителя следственного органа о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении являются незаконными, что влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 года и как следствие – признание всех доказательств по уголовному делу недопустимыми.
Находит незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим конституционные права его подзащитного постановление суда от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и об исключении доказательств как добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на стадии судебного следствия вновь заявил данное ходатайство, однако суд и в этот раз необоснованно оставил его без рассмотрения, указав, что оно заявлено преждевременно.
Отмечает, что в приговоре не отражена позиция стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта №3603/2-1/3605/1-1 от 27.02.2010 года, поскольку представленные на исследование образцы голоса Шульгина, Кузнецова и Ш. получены вопреки требованиям УПК ПФ, данное ходатайство судом фактически не разрешено, не дано оценки нарушениям, допущенным оперативными работниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе следователей С.Ю. и У..
Указывает, что по уголовному делу №05-0025-2009 Шульгин был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем никакого решения по данному уголовному делу в отношении Шульгина принято не было и мера пресечения отменена не была, однако такое бездействие следователя осталось без судебного контроля и проверки.
По его мнению, из числа доказательств подлежат исключению образцы голоса Кузнецова, постановление о производстве выемки и протокол выемки от 05.10.2009 года, видеозаписи с участием Шульгина и Ш., заключение экспертов №3603/2-1/3605/1-1 от 27.02.2010 года, выводы которых основаны на исследованных образцах голоса, полученных вопреки требованиям УПК РФ.
Считает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с постановлением судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок», а также решение суда от 18.09.2009 года по его жалобе в порядке ст.217 УПК РФ, вследствие чего он был лишен права обжаловать данное постановление суда. Кроме того, выражает несогласие с заведением дела оперативного учета и постановлениями Центрального районного суда г.Тулы от 26.02.2009 года и 27.04.2009 года, ограничивающими конституционные права Шульгина и Ш., указывает, что данным доказательствам суд также не дал соответствующей оценки.
Полагает, что следователем были допущены нарушения ст.ст. 47,53,198 УПК РФ, поскольку сторона защиты на стадии предварительного следствия не была ознакомлена с постановлениями о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2009 года и 22.09.2009 года, а также с заключениями экспертов №53 и №219/09, что привело к существенным нарушениям прав и свобод Шульгина, однако суд признал данные доказательства допустимыми и необоснованно, по его мнению, сослался на них в приговоре.
Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вывод суда о том, что Ш. 27 февраля 2009 года в служебном кабинете Шульгина обратилась к тому с просьбой оказать содействие в составлении заведомо ложного заключения эксперта опровергается показаниями Ш. о том, что она обратилась к Шульгину, поскольку у неё возникли вопросы о тяжести полученных М. телесных повреждений. Кроме того, из протокола осмотра аудиокассеты, на которой записана беседа Шульгина и Ш., а также из заключения экспертов от 27.02.2009 года не следует, что Ш. просила Шульгина оказать ей содействие в составлении ложного заключения. Искажен и смысл беседы Шульгина с Кузнецовым. Указывает, что сами тексты бесед в приговоре не приведены, им лишь дана интерпретация, с обвинительным уклоном. Лингвистическая экспертиза, которая могла бы правильно установить смысловое содержание разговора проведена не была, что свидетельствует об обвинительном уклоне, с которым рассмотрено дело, нарушении прав осужденных.
Обращает внимание, что в приговоре ответы свидетелей приведены не в том объеме, в котором прозвучали в судебном заседании, в части, которая подтверждает обвинение, в части опровергающей обвинение, показания не изложены.
Указывает, что протокол судебного заседания не полно отражал ход судебного заседания, содержит не все ответы на вопросы, либо ответы отражены неверно.
(Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, постановление не обжаловано).
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шульгина С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Так, свидетель М. в суде пояснил, что 17.01.2009 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Ш. ему был причинен разрыв легкого и перелом ребра, такой диагноз был поставлен в больнице им. Ваныкина.
28.01.2009 года по направлению инспектора ГИБДД Р. прошел судебно-медицинское исследование у дежурившего в тот день судебно-медицинского эксперта Кузнецова И.П., который определил вред здоровью как тяжкий. После чего было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, с заключением он был ознакомлен, в заключении было указано о том, что причиненный вред является легким вредом. Затем была назначена повторная экспертиза в Калуге, по результатам экспертизы был установлен факт причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Свидетель Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что действительно с ее участием было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. был госпитализирован в больницу им. Ваныкина. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, поскольку М. согласно судебно-медицинскому исследованию был причинен тяжкий вред здоровью. С таким выводом она не согласилась и обратилась к начальнику государственного учреждения здравоохранения Тульской области Шульгину за разъяснениями и помощью. Впоследствии по телефону Шульгин сообщил ей о том, что по заключению эксперта М. определен легкий вред здоровью, в связи с чем, она избежит уголовной ответственности.
На предоставленных ей для прослушивания аудиозаписи с телефонными разговорами он пояснила, что голоса принадлежат ей и Шульгину, разговор состоялся с Шульгиным в рабочем кабинете (кассета № 14664), затем Шульгин сам позвонил ей и сообщил о результатах экспертизы (файл 83f7f003), в ходе разговора, записанного на кассете № 13462 она обсуждала с Шульгиным вопросы, которые были поставлены в постановлении о назначении экспертизы.
Свидетель К.А., в судебном заседании пояснила, что печатала под диктовку акты судебно-медицинских исследований и заключения эксперта. Акт в отношении М. она печатала под диктовку Кузнецова, а заключение – с черновика, который ей дал Кузнецов.
Свидетель П.А., заведующий Тульским межрайонным подразделением Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснил, что в его обязанности входит контроль за деятельностью судебно-медицинского эксперта Кузнецова И.П., которым 28.01.2009 года проводилось судебно-медицинское исследование М. Акт исследования сомнений не вызывал в правильности определения степени тяжести вреда. Когда была назначена экспертиза, он поручил ее Кузнецову. На методическом совете ГУЗ «БСМЭ», членом которого он является, составленные документы не обсуждались.
Свидетель П.Д. – следователь СУ при УВД по Тульской области, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ш., в деле имелся акт судебно-медицинского исследования, согласно которому М. был причинен легкий вред здоровью. По заключению эксперта установлен легкий вред здоровью, в связи с чем, им была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».
Аналогичные по сути показания дала и свидетель М.Л., являющаяся начальником следственного отделения при ОВД по Дубенскому району Тульской области, контролировавшая ход расследования.
Свидетель Р.Д. – государственный инспектор дорожного надзора службы дорожной инспекции ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области пояснил, что выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием Ш. и М., в результате которого М. был госпитализирован. По окончании лечения М. им было назначено судебно-медицинское исследование потерпевшего.
Свидетели С.С. – заведующий отделением экспертизы ДТП отдела СМЭ ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Ф.В. – заведующим отделом того же центра, пояснили, что центром проводилась повторная судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью М., экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих высшие квалификационные категории, специальную подготовку, а также значительный стаж работы. По мнению экспертов имевшаяся у М. травма груди, сопровождавшаяся разрывом легкого и развитием пневмоторакса, была опасной для жизни в момент ее причинения и относится к тяжкому вреду здоровья.
Допрошенные в судебном заседании В.Д. – заместитель начальника по экспертной работе, заведующий отделом сложных экспертиз ГУЗ «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», П.В. – заведующий торакальным отделением Калужской областной больницы, Н.О. – заведующий пульмонологическим отделением ГУЗ «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» и главный внештатный пульмонолог Калужской области, пояснили, что они принимали участие в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении М.. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела и медицинским документам, предоставленным на основании постановления о назначении повторной экспертизы. В состав экспертной комиссии входили эксперты – врачи, имеющие высшую квалификационную категорию, со значительным стажем работы в тех областях медицины, которые были необходимы при производстве данной экспертизы. Проанализировав представленные медицинские документы и рентгенограммы на имя М., экспертная комиссия пришла к выводу о том, что совокупность обнаруженных у М. телесных повреждений, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
У пострадавшего М. на момент травмы – госпитализации, отсутствовали какие-либо заболевания органов грудной клетки в стадии обострения, ввиду чего, какой-либо причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями органов дыхания и наступившими последствиями в виде разрыва легкого не имеется. По результатам экспертизы дано заключение № 53.
Свидетель Х.М. - старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ по Тульской области пояснил, что им составлялся рапорт в отношении Шульгина и Ш. об обнаружении признаков состава преступления. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по противодействию коррупции в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». 26.02.2006 года было получено разрешение на выявление возможных фактов превышения должностных полномочий Шульгиным С.Г. путем дачи подчиненным экспертом ложных заключение, прослушивались телефонные переговоры, контролировались телеграфные, почтовые и иные сообщения. Указанное постановление представлено не было следователю, поскольку постановление имеет гриф «секретно», следователю представлена справка.
Следователю были представлены не все телефонные разговоры между Ш. и Шульгиным, поскольку были звонки, на которые отвечала секретарь Шульгина. Полагает, что любой контакт Шульгина и Ш. свидетельствовал о нарушении Шульгиным федерального закона, поскольку он разговаривал по поводу экспертизы с причинителем вреда Ш..
При анализе разговора Шульгина с Кузнецовым специалист не требовался, разговор был понятен без его помощи. Из разговора следовало, что Шульгин давал указание Кузнецову о том, что в выводах эксперта необходимо сделать акцент на пневмоторакс – как на легкий вред здоровью. Образец голоса Кузнецова И.П. был получен при проведении им лекции.
После проведения мероприятий технической службой ФСБ России по Тульской области были представлены все разговоры, имеющие значение для дела. В сопроводительном письме указано о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий прослушивались телефонные разговоры между Шульгиным и Ш., где он сообщил ей об экспертизе, но в письме допущена опечатка и вместо 27.05.2009 года указано 27.07.2009 года.
Свидетель Л.А. - специалист Управления Федеральной службы безопасности России по Тульской области, пояснил, что монтажа на кассете № 12644 не имеется, резкая граница между двумя зонами аудиозаписи, обусловлена кратковременным пропаданием радиоканала, который использовался для передачи сигнала.
Свидетель М.Ю. – старший прокурор-криминалист отдела криминалистики СУ по Тульской области, пояснил о механизме перезаписи на лазерные диски с кассет мини-диви.
Свидетель Н.Г. – старший следователь Следственного отдела Следственного управления по г. Туле ОМ № 2, в судебном заседании пояснила, что она работала в ОВД по Дубенскому району Тульской области и в 2009 году занималась расследованием уголовного дела в отношении Ш.,, перед отпуском передала дело следователю П.Д., после выхода из отпуска, дело вновь было ей передано. Решение о назначении дополнительной экспертизы было принято руководителем.
Кроме вышеуказанных показаний, вина осужденных подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно признанными относимыми, допустимыми и достоверными.
Так, из протокола осмотра аудиокассеты № 14664 видно, что на ней зафиксирована беседа Ш. и Шульгина С.Г. от 27.02.2009 года, в ходе которой Ш. сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с ней, вторым участником которого является М. А также о том, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия М. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра аудиокассеты № 14687 с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленной Управлением Федеральной службы безопасности России по Тульской области, на кассете зафиксирована беседа Шульгина С.Г. и Кузнецова И.П. 04.03.2009 года, в ходе которой Шульгин С.Г. дает указание Кузнецову И.П. изменить в выводах заключения эксперта причину образования пневмоторакса, написав, что он образовался не в результате полученной М. травмы, а в результате хронического заболевания.
Как видно из протокола осмотра аудиокассеты № 13462 в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована беседа Ш., и Шульгина С.Г. 19.03.2009 года, в ходе которой Ш. обсуждает с Шульгиным ход предварительного следствия уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также те вопросы, которые поставлены следователем и добавлены ею с адвокатом в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Из протокола осмотра аудиокассеты № 12644 видно, что на ней имеется беседа Шульгина и Кузнецова 25.05.2009 года, зафиксированная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе беседы Шульгин дает указание Кузнецову о написании заведомо ложного заключения эксперта в отношении М. с изменением степени тяжести вреда причиненного здоровью, с тяжкого на легкий.
Согласно протоколу осмотра компакт-диска № ОТО/2/883/CD-RW/C с результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотрен диск с беседой Шульгина С.Г. с Ш. 27.05.2009 года, в ходе которой Шульгин С.Г. по телефону сообщает Ш. о том, что степень тяжести вреда здоровью М. переделана в заключении эксперта на легкий вместо тяжкого, в связи с чем она не будет привлечена к уголовной ответственности.
Заключением эксперта № 3603/2-1/3604/2-1/3605/1-1 от 27.02.2010 года подтверждена принадлежность голосов Шульгину, Ш. и Кузнецову, записанных на вышеназванных кассетах.
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы заключения экспертизы № 53 от 19 июня 2009 года, данное экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», акт № 327-А судебно-медицинского исследования от 2 февраля 2009 года, составленный экспертом Кузнецовым, заключение судебно-медицинского эксперта № 1085-И от 25 мая 2009 года, составленное экспертом Кузнецовым о характере, тяжести локализации телесных повреждений, обнаруженных у М., а также механизме их образования.
Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление № 646-с Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления зам.начальника УФСБ России по Тульской области № 3/12-1232 от 22.04.2009 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» в отношении Ш..
Постановление № 256-с Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления зам.начальника УФСБ России по Тульской области, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шульгина С.Г.
Тот факт, что в отношении Ш. прослушивание телефонных переговоров началось с апреля, а разговоры ею велись с Шульгиным 27.02.2009 и 19.03.2009 года, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в феврале и марте 2009 года прослушивались телефонные переговоры Шульгина, разрешение на данные мероприятия имелось.
Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами, представленными обвинением, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и получившими надлежащую оценку в приговоре.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Шульгина С.Г. и Кузнецова И.П., и дал верную юридическую оценку их действиям.
Доводы осужденных о недоказанности их вины, судебная коллегия находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В ходе судебного заседания были проверены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Выводы суда о том, что дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, судебная коллегия находит правильными, доводы жалоб в данной части не основанными на требованиях закона.
Являются несостоятельными и доводы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шульгина и Кузнецова.
Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и «наведение справок» произведены на основании судебного решения: постановлений Центрального районного суда г. Тулы от 27.04.2009 года № 646-с, и от 26.02.2009 года № 256-с, то есть в соответствии с требованиями закона.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в материалы дела также в соответствии с требованиями закона.
Для проведения экспертизы аудиозаписей и их идентификации органами предварительного следствия экспертам были представлены условно-свободные образцы голосов, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, что также отвечает требованиям закона, поскольку и Кузнецов, и Шульгин, и Ш. отказались предоставить образцы своих голосов. Представлены результаты оперативно-розыскной деятельности также в соответствии с требованиями закона (т. 2 л.д. 154-156 – образцы голоса и устной речи Кузнецова И.П. при проведении им лекции) и (т. 2 л.д. 157-161 – образцы голоса Ш. и Шульгина: видеозаписи протоколов допросов). Изъятые видеозаписи протоколов допроса Ш. и Шульгина обоснованно представлены для проведения экспертизы.
Доводы защиты о том, что поскольку допросы Ш. и Шульгина, в ходе которых велась видеозапись, были произведены до возбуждения настоящего уголовного дела, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, не основаны на требованиях закона.
Как усматривается из материалов дела, допросы Ш. и Шульгина с применением видеозаписи были произведены до вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения нового постановления о возбуждении дела. Таким образом, протоколы допросов действительно являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, использование видеозаписей, ведшихся в ходе допроса, как условно-свободных образцов голоса, не является нарушением закона, и не свидетельствует об их недопустимости.
Таким образом, доводы жалоб и в данной части не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Доводы жалоб о наличии следов монтажа на аудиозаписях, не основаны на выводах экспертизы (т. 2 л.д. 256-257), таким образом, и в указанной части доводы жалоб не состоятельны.
Оснований для проведения лингвистической экспертизы на предмет оценки содержания разговоров Шульгина с Ш. и Шульгина с Кузнецовым, не имелось. Такая оценка является юридическим критерием, поскольку оценка наличия либо отсутствия состава преступления является прерогативой суда.
Оценка, данная судом заключению специалиста Р.Р., основана на требованиях ст. 88 УПК РФ, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Выводы суда о заведомой ложности заключения № 1085-И являются верными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, о заведомой ложности данного заключения свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается, что до составления заключения экспертом Кузнецовым, между ним и Шульгиным состоялась договоренность о выводах, которые данное заключение должно содержать.
При этом доводы Шульгина о том, что он как руководитель следил за правильностью составления заключения, опровергаются представленной аудиозаписью разговора между ним и Кузнецовым, из которого видно, что он давал советы Кузнецову как обосновать отсутствие связи между пневмотораксом и травмой.
Кроме того, о заведомой ложности свидетельствуют имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования М. № 327-А от 2 февраля 2009 года, согласно которому тот же эксперт Кузнецов И.П. пришел к выводу, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: разрыв левого легкого на фоне болезненного изменения легочной ткани со скоплением воздуха в плевральной полости, который как опасный для жизни, является тяжким вредом здоровью;
- перелом пятого ребра справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лице, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
После чего между экспертом Кузнецовым и заведующим Шульгиным состоялся разговор, после которого Кузнецовым было дано заключение № 1085-И от 25 мая 2009 года, согласно выводам которого:
- перелом пятого ребра справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лице, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью,
- при рентгенологическом исследовании у М. был выявлен левосторонний пневмоторакс…отсутствие признаков травмы левой половины грудной клетки, отсутствие крови в левой плевральной полости, наличие хронического заболевания легких не позволяет говорить о травматическом разрыве легкого.
Доводы Кузнецова о том, что при проведении экспертизы он получил более полную медицинскую документацию, на основании которой сделал вывод о том, что «наличие хронического заболевания легких не позволяет говорить о травматическом разрыве легкого», опровергаются заключениями повторных экспертиз, проведенных по тем же самым медицинским документам и материалам дела.
Из выводов повторной комиссионной экспертизы № 53 от 09.07.2009 года, проведенной ГУЗ Калужского Областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные у М. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.01.2009 года и в совокупности являются тяжким вредом здоровью. На момент травмы у М. отсутствовали какие-либо заболевания органов грудной клетки в стадии обострения, ввиду чего какой-либо причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями органов дыхания и наступившими последствиями – разрывом легких, не имеется.
В состав комиссии экспертов, как видно из материалов дела входил, в том числе и врач пульмонолог Н.О., работающий заведующим пульмонологическим отделением ГУЗ КОБ, главный внештатный пульмонолог Калужской области, врач высшей квалификационной категории, стаж работы которого составляет 27 лет.
Указанный свидетель был допрошен и в судебном заседании. Свидетель настаивал на своих выводах.
Доводы жалоб о том, что не был приглашен специалист, не основаны на материалах дела, доводы о том, что суд проверил заключение эксперта лишь с точки зрения квалификации специалистов участвовавших в проведении экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельным.
Во-первых, такая оценка суда, отвечает требованиям закона, во-вторых, заключению экспертов дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и выводы суда, признавшего допустимым и достоверным выводы экспертов, являются верными. Обоснованно суд признал достоверными и показания экспертов.
Кроме того, исследован в судебном заседании и протокол осмотра документов, из которого видно, что было осмотрено заключение экспертов № 219/09 от 2 ноября 2009 года, данное экспертами ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», из которого следует, что имевшаяся у М. травма груди, сопровождавшаяся разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса, была опасной для жизни в момент ее причинения и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно п. 3 выводов каких-либо рентгенологических признаков хронических заболеваний органов дыхания (в том числе, заболеваний, которые могут сопровождаться спонтанным пневмотораксом) при изучении представленных рентгеновских снимков органов грудной клетки М. не обнаружено. Как видно из заключения экспертизы, к проведению экспертизы привлекались Ф.С., - начальник пульмонологического отделения ФГУ «7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь Министерства обороны РФ», Л.Я. – начальник рентгенологического центра ФГУ «7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь Министерства обороны РФ», С.С. – заведующий отделением экспертизы дорожно-транспортных происшествий отдела судебно-медицинских экспертиз ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы ФАЗС».
Таким образом, доводы жалоб о том, что без участия рентгенолога нельзя принять верное решение, не основаны на указанном заключении, которое сделано с участием такого специалиста.
Тот факт, что не все эксперты, принимавшие участие в проведении вышеназванных экспертиз были допрошены в судебном заседании, не отразился ни на полноте исследования доказательств, ни на правильности выводов суда о доказанности вины осужденных.
Эксперты, проводившие экспертизу, вызываются в судебное заседание с целью уточнения ими каких-либо вопросов, которые не в полной мере были отражены при проведении экспертизы. В данном же случае таких сомнений в выводах эксперта не имелось. В заключениях обеих экспертиз четко и недвусмысленно указано на то обстоятельство, что каких-либо болезней легких, которые могли бы привести к пневмотораксу, у М. не имелось.
Таким образом, две комиссии экспертов независимо друг от друга пришли к выводу о том, что у М. отсутствовали какие-либо заболевания органов грудной клетки в стадии обострения. Не видеть данного обстоятельства по медицинским документам эксперт Кузнецов не мог, поскольку обладает достаточными знаниями, работает экспертом уже 13 лет.
А с учетом беседы Шульгина с Кузнецовым до выполнения заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов не просто допустил ошибку при проведении экспертизы, а намеренно исказил ее результаты.
Отсутствие потерпевшего при проведении экспертиз, также не свидетельствует об их незаконности, поскольку экспертизы назначались по материалам дела и медицинским документам.
Следует отметить, что интерпретация, которую Кузнецов дает выводам экспертов в заключении № 219/09 от 2 ноября 2009 года, не основана на выводах эксперта.
Таким образом, с оценкой, данной судом заключениям экспертов судебная коллегия согласна и находит ее верной.
Доводы о наличии взаимоисключающих выводов в повторных экспертизах не основаны на материалах дела, поскольку обе экспертизы исключили возможность возникновения спонтанного пневмоторакса у потерпевшего М. и пришли к одинаковому выводу о том, что пневмоторакс явился результатом травмы, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2009 года.
Оценка показаниям свидетелей Ф.В., Н.О., В.Д., П.В. и С.С. дана в соответствии с требованиями закона. С такой оценкой судебная коллегия согласна.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобах, как осужденного, так и их защитников, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, постановления мотивированы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также тот факт, что авторы жалоб с кассационными жалобами на постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не обращались, несмотря на имеющиеся в жалобах на приговор доводах о том, что ход судебного заседания отражен в протоколе неверно.
Доводы защиты о предвзятости со стороны председательствующего, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Доводы защиты о том, что Ш. была вынуждена согласиться с прекращением дела, однако вину фактически не признала, судебная коллегия находит несостоятельными. Позиция свидетеля Ш. по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеет значения для настоящего судебного разбирательства.
Тот факт, что ни акт судебно-медицинского исследования, ни заключение эксперта Кузнецова № 1085-И не исследовались в судебном заседании Одоевского районного суда и суд не давал им оценки с точки зрения достоверности и допустимости, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда по настоящему делу о доказанности вины Кузнецова и Шульгина в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку постановление Одоевского районного суда по делу в отношении Шульгиной не имеет преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях, как Кузнецова, так и Шульгина инкриминируемых им деяний, находиться в компетенции суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины сделаны обоснованно, на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Оснований для отвода эксперта Кузнецова И.П., предусмотренных ст.61 и ч. 1 ст. 264 УК РФ не имелось. Доводы жалоб в указанной части не основаны на законе.
Вопросы о законности возбуждения уголовного дела и допустимости доказательств разрешены судом при постановлении приговора, потому доводы жалоб о том, что нерассмотрение указанных вопросов в ходе судебного заседания и на предварительном слушании являются основанием к отмене приговора, не основаны на требованиях закона. Оценку доводы защиты получили, данная оценка основана на требованиях закона. С мотивами принятого судом решения, судебная коллегия согласна.
Отсутствие в приговоре позиции стороны защиты, не является основанием к его отмене.
Несвоевременное ознакомление с заключениями экспертов и постановлениями о назначении экспертиз, также не является основанием к отмене приговора.
Тот факт, что ряд свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, не был допрошен, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку собранных и исследованных судом доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности Кузнецова и Шульгина.
Отсутствие в приговоре текстов бесед, не свидетельствует о нарушениях требований закона при его постановлении.
Тот факт, что избранная Шульгину мера пресечения по уголовному делу №05-0025-2009 отменена не была, однако такое бездействие следователя осталось без судебного контроля и проверки, не является основанием к отмене приговора по данному уголовному делу и данный факт может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
При назначении меры наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденных, их характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Шульгина С.Г., наличие смягчающего наказание Кузнецова И.П. обстоятельства и отсутствие отягчающих и назначил соразмерное содеянному наказание.
При этом суд правильно применил ст. 47 УК РФ и назначил осужденным дополнительное наказание.
Ходатайство об исключении дополнительного наказания, заявленное директором департамента здравоохранения Тульской области, которое в судебном заседании поддержали осужденные и адвокат Никольская, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению. С учетом того факта, что Шульгин и Кузнецов совершили преступление, ставящее своей целью фальсификацию доказательств по уголовному делу, решение суда о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься судебно-экспертной деятельностью, судебная коллегия находит верным и оснований к его отмене с учетом характера, тяжести и общественной опасности содеянного, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 августа 2010 года в отношении Шульгина С.Г. и Кузнецова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Н.В.Полякова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова