Дело № 22-126судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Лаврова А.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лаврова А.А. на приговор Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Лавров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Лаврова А.А., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и защитника Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Ефремовским районным судом Тульской области, Лавров А.А., признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в доме по месту жительства Л., расположенном в д. <адрес>, после распития спиртных напитков, он, в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У., не желая причинения смерти нанёс последнему два удара ножом в область грудной клетки и один удар ножом в левое бедро.
Своими действиями, Лавров А.А., причинил У. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности груди слева на уровне пятого межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого лёгкого; колото-резаную рану левой половины груди на уровне седьмого межреберья по переднее-подмышечной линии, проникающую в левую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением диафрагмы и кардиального отдела желудка; колото-резаную рану левого бедра, которые как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
В результате, от двух колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением верхней доли левого лёгкого, диафрагмы и желудка, осложнившихся массивной кровопотерей, У. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено Лавровым А.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Лавров А.А., просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.
Он утверждает, что преступления не совершал и в результате давления, оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов, оговорил себя в его совершении.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он оговорил себя и одновременно не дал должной оценки его показаниям об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, когда и кем были причинены телесные повреждения У.
Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля обвинения Л., которая по его мнению дала ложные показания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, свидетель Л. не была допрошена в ходе судебного заседании и её показания не оглашались, поэтому суд первой инстанции правильно не дал им оценку, поскольку эти доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Лаврова А.А.
Выводы суда о доказанности вины Лаврова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Лаврова А.А., данных им на допросах в ходе предварительного расследования, на показаниях потерпевшей У., свидетеля Г. и эксперта М., а также на протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и на заключениях экспертиз.
При этом, в судебном заседании Лавров А.А. утверждал, что телесных повреждений У. он не причинял.
Однако, в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве подозреваемого, а также на допросах в качестве обвиняемого, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Лавров А.А. пояснил, что телесные повреждения У., ударами ножа, причинил именно он.
Кроме того, при проверке его показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, Лавров А.А. пояснил и показал, как именно он наносил удары ножом потерпевшему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего У. телесные повреждения, могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных Лавровым А.А. в ходе следственного эксперимента.
Правильность выводов данной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М.
Показания Лаврова А.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений У., подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе его проведения был изъят нож, а также заключениями экспертиз, согласно которым на указанном ноже и на спортивных брюках Лаврова А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от У.
Таким образом, с учётом осведомлённости Лаврова А.А. о месте, времени, орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, правильность вывода суда о том, что телесные повреждения У. причинил именно Лавров А.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Факт причинения Лавровым А.А. телесных повреждений У., от которых наступила смерть последнего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, из показаний Лаврова А.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента следует, что перед причинением потерпевшему телесных повреждений, между У. и Лавровым А.А. произошла бытовая ссора, перешедшая затем в обоюдную драку, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Лавров А.А. совершил преступление на почве возникших личных неприязненных отношений, является правильным.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для принятия решения.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого Лаврова А.А. о том, что уличающие его в совершении преступления показания были даны им в результате применения сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения предварительного расследования, также были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Поскольку Лавров А.А., в процессе обоюдной драки, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил У. телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, квалификацию его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление, в приговоре мотивированы. Правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённому Лаврову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Лаврова А.А. – активное способствование раскрытию преступления и определил размер наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года в отношении Лаврова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи