Дело № 22-275Судья Жеребцов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К., адвоката Р. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого К. - К. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2011 года, по которому
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления обвиняемого К., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2011 года, ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление судьи отменить.
Он полагает, что в отношении него возможно применение меры пресечения не связанной с лишением свободы – подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Р. и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого К. - К., также выражают несогласие с постановлением судьи.
Они полагают, что судья необоснованно указал на то, что К. склонен к совершению правонарушений, а родители, выполняя свои трудовые функции, не имеют возможности осуществлять за контроль за подростком.
Указывают, что К. по месту учёбы характеризуется положительно, родители, со слов педагога и сотрудников инспекции по работе с несовершеннолетними правонарушителями, имеют влияние на ребенка. Обращают внимание на то, что подросток проживает в полной семье, материально обеспечен, имеет все условия для нормальной жизни.
Также указывают, что родители работаю по сменам, вследствие чего у них имеется возможность контролировать поведение сына.
Отмечают, что К. полностью признал вину в совершённом преступлении и в содеянном раскаялся.
Полагают, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, считают возможным применить в отношении К. более мягкую меру пресечения.
Просят постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Так, в представленных материалах отражены сведения характеризующие личность несовершеннолетнего К., эти сведения были предметом исследования в судебном заседании и учтены судьёй при принятии решения.
При этом судья, располагая представленными следователем материалами об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данными о его личности, согласился с доводами следователя о невозможности применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об избрании меры пресечения, судьёй также допущено не было.
Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОДН УВД по <адрес>, являясь подозреваемым по данному уголовном уделу совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое был осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, скрылся с места происшествия, вывод судьи о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2011 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К., адвоката Р. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого К. - К., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи