Дело № 22-114судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Князева Н.В., на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года, по которому
Князев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёвского района <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом <адрес> по ч.2 ст.212.1, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.15-145, ч.2 ст.144, ч.1 ст.146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
4) ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом <адрес> по ч.2 ст.212.1, ч.2 ст.144, ч.2 ст.144, ч.2 ст.148.1, ч.3 ст.148.1, ч.1 ст.40, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 11 месяцев;
5) ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом изменений, внесённых по постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;
осуждён:
по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору Венёвского районного суда Тульской области, постановленному без проведения судебного разбирательства, Князев Н.В., признан виновным и осуждён за то, что в период времени с данные изъяты часов ДД.ММ.ГГГГ до данные изъяты часов ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в дом-дачу № по <адрес> д. <адрес> <адрес> и тайно похитил принадлежащее Ч. имущество: микроволновую печь «данные изъяты» стоимостью 1260 рублей; велосипед марки «данные изъяты» стоимостью 3 800 рублей; вентилятор марки «данные изъяты» стоимостью 420 рублей; пылесос марки «данные изъяты» стоимостью 374 рублей 40 копеек, пылесос марки «данные изъяты» стоимостью 823 рублей 20 копеек; электрическую дрель «данные изъяты» стоимостью 239 рублей 40 копеек; удлинитель стоимостью 78 рублей; два жилета стоимостью 324 рубля и 288 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 2 250 рублей, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей, являющийся для неё значительным.
Преступление совершено Князевым Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Князев Н.В., просит приговор суда изменить, в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание.
Он полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание и считает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.64 УК РФ.
Отмечает также, что при назначении ему наказания, суд не учёл влияние этого наказания на условия жизни его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Турчевой В.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и нарушений закона при этом судом допущено не было.
Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Князевым Н.В. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса; правовые последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением участникам процесса разъяснены.
Таким образом, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованность осуждения Князева Н.В., сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.
С учётом предъявленного осуждённому обвинения, а также признания Князевым Н.В. вины в содеянном, квалификацию его действий по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание Князеву Н.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с соблюдением требований ч.2 ст.18, ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции, при назначении Князеву Н.В. наказания, законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, в полном объёме учёл данные о личности Князева Н.В., включая наличие у него судимостей за совершение тяжких преступлений, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, тот факт, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого.
Поэтому оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года, в отношении Князева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Князева Н.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи