Дело № 22-150судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
потерпевшей Лариковой Л.В.,
представителя потерпевшей, адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Коноваловой И.В., действующей в интересах осужденного, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пиксайкина И.И., кассационные жалобы адвоката Коноваловой И.В. в защиту осужденного Пиксайкина И.И., потерпевшей Лариковой Л.В., кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда <адрес> от 15 декабря 2010 года, по которому
Пиксайкин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пиксайкину И.И. постановлено исчислять с 15 декабря 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 9 августа 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пиксайкину И.И. оставлена без изменения в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-71/4 <адрес>.
Гражданский иск Лариковой Людмилы Васильевны удовлетворен частично, в ее пользу с Пиксайкина И.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Коноваловой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей Лариковой Л.В. и ее представителя - адвоката Улановой З.Н., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пиксайкин И.И. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, имевшее место 9 августа 2010 года в период с 3 до 4 часов 20 минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пиксайкин И.И. признал вину в предъявленном обвинении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пиксайкин И.И. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Решение вопроса о применение ст. ст. 64, 73 УК РФ только на основании тяжести преступления не соответствует целям и принципам назначения наказания, а также принципам уголовного судопроизводства. Находит необоснованно завышенной, не подтвержденной доказательствами суммы компенсации морального вреда
Просит приговор изменить, снизив наказание до минимального с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалова И.В. в защиту осужденного Пиксайкина И.И. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не в полной мере соответствующего установленным судом обстоятельствам.
Указывает, что Пиксайкин И.И. является социально-адаптированной личностью, сделал выводы о недопустимости противоправных деяний, наличие совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Отмечает, что Пиксайкин И.И. не предпринимал попыток уклониться от уголовной ответственности и наказания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о том, что Пиксайкин И.И. осознает неотвратимость и неизбежность наказания и такая цель наказания как предупреждение совершения новых преступлений уже достигнута.
Ссылается, что решение вопроса о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ только на основании тяжести преступления не соответствует целям и принципам назначения наказания, а также принципам уголовного судопроизводства.
Считает, что судом необоснованно не была учтена исследованная в ходе судебного разбирательства справка по результатам проверки в ОСК, из которой усматривается, что ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение хулиганских действий, причинение тяжких телесных повреждений.
Полагает, что данные о личности потерпевшего, осужденного, поведение осужденного до и после совершения преступления образуют совокупность смягчающих обстоятельств, которая в соответствии с ст. 64 УК РФ.
Находит завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения потерпевшей физических страданий.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Пиксайкину И.И. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе потерпевшая Ларикова Л.В. находит приговор незаконным и необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.
Считает, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дал всесторонней оценки всем обстоятельствам преступления и данным о личности Пиксайкина И.И., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения с использованием оружия, специально приготовленного им для совершения убийства.
Полагает, что утверждения Пиксайкина И.И. о том, что он пришел к ним в дом с целью предупредить о пожаре, а также о том, что он нашел оружие, потерпевший оскорбил его, являются надуманными, данными с целью смягчения наказания. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего не имело места. Суд не дал оценки показаниям участкового инспектора ФИО8, охарактеризовавшего Пиксайкина И.И., ранее неоднократно избивавшего граждан, с отрицательной стороны.
Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам совершения преступления, а именно тому, что Пиксайкин И.И. скрылся с места преступления, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, а также поведению осужденного до и после совершения преступления, повышающего степень общественной опасности содеянного. В ходе судебного заседания Пиксайкин И.И. исказил обстоятельства совершения преступления, не принес извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного ущерба.
Считает, что назначенное наказание не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Пиксайкина И.И., восстановлению социальной справедливости.
Находит чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда.
В кассационном представлении Киреевский межрайонный прокурор ФИО9 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета тяжести совершенного преступления и данных о его личности, в частности неоднократных заявлений жителей об их избиении Пиксайкиным И.И.
Находит незаконными и необоснованными выводы суда о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что показания Пиксайкина И.И. о том, что причиной его выстрела послужило оскорбление его и его матери, даны с целью смягчения наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора адвокат Коновалова И.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Пиксайкина И.И. в совершении убийства ФИО7 судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Суд правильно признал достоверными показания осуждённого Пиксайкина И.И., признавшего вину в убийстве ФИО7; показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что 9.08.2010 г. Пиксайкин И.И. пришел в ОМ ОВД по <адрес> с ружьем и сообщил ему, что застрелил из ружья ФИО7; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они слышали голоса ФИО7 и молодого человека, после чего прозвучали два выстрела; а также протокол явки с повинной Пиксайкина И.И. (т.1. л.д.22); протокол осмотра места происшествия и трупа (т.1,л.д.23-34); заключение эксперта № 280, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от острого малокровия в результате двух огнестрельных дробовых проникающих ранений (т.1,л.д.144-147); протокол выемки охотничьего ружья у ФИО8, которое ему добровольно выдал Пиксайкин И.И.; протокол освидетельствования Пиксайкина И.И., у которого были взяты смывы с ладоней (т.1, л.д. 126-130); протокол выемки раны с трупа ФИО7, двух деформированных контейнера и части от них, семь дробин (т.1, л.д.172-174); заключение эксперта № 221 от 15.10.2010 года, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО7 имеется входное огнестрельное дробовое ранение, характер которого свидетельствует о том, оно не причинено в упор, рана могла быть причинена с небольшого расстояния (т.1, л.д.160-162); заключение экспертов № 4422, из которого следует, что в смывах с рук Пиксайкина И.И. обнаружены следы выстрела, на фрагментах костной ткани, полимерной пленке и в веществах на трех фрагментах марли обнаружена кровь ФИО7, охотничье ружье собрано самодельным способом из блока стволов промышленно изготовленного двуствольного ружья 16 калибра. Гильзы, изъятые у ФИО12, являются частями охотничьих патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию и стреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра…(т.1, л.д.186-208).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Пиксайкина И.И. в умышленном причинении смерти ФИО13 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Коноваловой И.В. о том, что частичное признание Пиксайкиным И.И. исковых требований потерпевшей свидетельствует о принятии им мер к заглаживанию вреда, поскольку заглаживание вреда предполагает активные действия.
Вопреки доводам адвоката Коноваловой И.В. судом учтено отсутствие судимостей у Пиксайкина И.И., о чем суд прямо указал во вводной части приговора.
Назначенное Пиксайкину И.И. наказание за совершение убийства является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости, а также, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов жалобы потерпевшей и кассационного представления о неправильном указании в приговоре суда на неправомерное и аморальное поведение потерпевшего.
Решение по иску Лариковой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и гражданского Кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд привел мотивы решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона учел характер нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в жалобах.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда <адрес> от 15 декабря 2010 года в отношении Пиксайкина Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката, потерпевшей и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий –Лубков С.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.