Дело № 22-171судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре- Осотове Д.В.,
с участие прокурора – Чукановой В.А.,
осужденных - Грошева В.С. и Исаева А.А.
защитников – адвокатов Сорокиной М.Н., Капраловой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Грошева В.С.и Исаева А.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грошев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден за совершение 26 преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которым по каждому преступлению назначено по 3 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Грошеву В.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение 3 преступлений в отношении Ю., В., А. предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по каждому преступлению назначено по 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исаеву А.А. назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденных Грошева В.С. и Исаева А.А. и их защитников адвокатов Сорокиной М.Н. и Капраловой И.Б., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грошев осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору.
Исаев осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Грошев выражает несогласие с приговором.
Утверждает, что предварительное следствие было проведено не полно с существенными ограничениями его прав и страдало обвинительным уклоном. Суд не исключил доказательства полученные с нарушением закона, а именно: протокол осмотра места происшествия (данные изъяты), протокол допроса потерпевшего О., протокол обыска ( данные изъяты), протокол осмотра предметов и документов (данные изъяты), постановления о признании вещественных доказательств (данные изъяты) и другие доказательства указанные в жалобе; по 10 эпизодам дела возбуждались с нарушением закона, дело № возбуждено оперативным работником. В протоколах следственных действий имеются многочисленные исправления, дополнения и оговорки и это дает право требовать признание этих доказательств недопустимыми. Ссылается на характеристику из СИЗО, где 2 слова замазаны. Заключает - большинство доказательств в ходе предварительного следствия получено с нарушением закона, а в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств необоснованно отказано судьей, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевших, свидетелей, понятых, которые противоречат друг другу, что требует к ним критического отношения. Считает не учтены так же противоречивые показания, которые он и Исаев давали как на предварительном следствии, так и в суде по эпизоду кражи, совершенной в группе лиц по предварительному сговору.
Полагает, судья был неправомочен рассматривать его кассационную жалобу, по этому поводу просит провести проверку.
Утверждает, что ему не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и использовать право на последнее слово.
Сообщает, что в приговоре не указаны все участники судебного разбирательства и не верно исчислены сроки наказания, т.к. он задержан ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении суда указано с ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что наказание назначено без учета тяжести содеянного и смягчающих обстоятельств.
Сообщает, что теперь он твердо встал на путь исправления о чем говорит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, розыск имущества и добровольное возмещение вреда; на иждивении он имеет малолетнего ребенка и мать инвалида.
Приговор просит отменить.
Осужденный Исаев в кассационных жалобах так же выражает несогласие с приговором.
Утверждает, что доказательства положенные в основу приговора получены с грубым нарушением закона; не имеется доказательств проникновения в жилище и не верно установлено, что преступление совершено в группе лиц, потерпевшие и свидетели ни на кого конкретно не указывают и не подтверждают его причастность к преступлению.
Считает, что суд не учел показания понятых принимавших участие в следственном эксперименте, следственное действие проведено без участия адвоката, ему не разъяснялись права и обязанности и не фиксировалось происходившее; лейтенант Ф. не являлась на момент следственного действия следователем, что выяснилось в суде. В связи с этим приводит содержание протокола судебного заседания и утверждает, что в деле нет ордера адвоката и номера удостоверения. Просит исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте.
Сообщает - в деле имеются противоположные показании его и Грошева по поводу совместных действий по 3 эпизодам.
Утверждает - ему не предоставлялось право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о частных постановлениях суда, а потому протокол судебного заседания просит признать недействительным.
Сообщает, что ему не обеспечено право на защиту и ограничено время ознакомления с материалами дела и он с ними реально не смог ознакомится.
Высказывает непонимание, почему в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ в одном случае его заявление не рассмотрено, а в другом не рассматривалось в связи пропуску сроков.
Высказывает несогласие с постановлением суда рассмотревшего его замечания на протокол судебного заседания, в частности, не согласен с составом участников судебного разбирательства. Постановление суда о рассмотрении замечаний просит признать незаконным и удовлетворить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на нормы УПК РФ и просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. так же выражает несогласие с приговором.
Ссылается на праворазъяснительную практику и считает, что Грошев проявил особо активную роль в совершении преступлений и организовал устойчивую преступную группу.
Считает, что при назначении наказания суд не учел, что Грошев совершил 26 преступлений, которые относятся к категории тяжких, ущерб от преступлений не возмещен.
Исаев, ранее судимый за аналогичные преступления, на путь исправления не встал. Полагает назначенное осужденным наказание не обеспечивает его целей.
Приговор просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Грошева В.С. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
В судебном заседании осужденный Грошев вину признал частично и пояснил, что не признает вину в совершении краж у потерпевшего К., Ф., Д., Ю., и 3 преступлений в отношении Ю., В., А. совместно с Исаевым, т.к. эти кражи он совершил один. В оставшейся части обвинения вину не отрицал.
Суд обоснованно признал, что вина Грошева подтверждается показаниями потерпевших К., Ф., Ю., В., А., Ф., Г., Г. Ш. и Ш., Б., Д., Ю., Х., Т., Ю., О., К., Х., В., С., П., Д. и И. об обстоятельствах совершенных у них краж, показаниями свидетелей, содержание показаний которых приведены в приговоре, а так же протоколами осмотров места происшествия, выемок, обысков, экспертными заключениями о следах пальцев рук Грошева и признательными показаниями Грошева и Исаева на следствии, которые суд обоснованно признал согласующимися с полученными доказательствами.
Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре по каждому преступлению и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Грошева виновным.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий на которые указывается в кассационных жалобах не имелось; все следственные действия проведены в рамах возбужденных уголовных дел правомочными должностными лицами.
Качество составления протоколов следственных действий судом учитывалось при установлении обстоятельств дела, доказательства положенные в основу приговора в суде были непосредственно проверены на их пригодность к доказыванию. Показаниям Грошева и Исаева дана надлежащая оценка.
Судьей председательствующим по делу обоснованно рассмотрены замечания на протокол судебного заседания фактически содержавшиеся в кассационной жалобе.
Содержание приговора, в котором указаны участники судебного разбирательства соответствует содержанию протокола судебного заседания. Исчисление сроков отбытия наказания может быть разрешено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ. Осужденному Грошеву обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела, выступление в прениях и право на последнее слово.
В приговоре полно и правильно мотивированы выводы о том, почему действия Грошева не могут квалифицироваться как совершенные в организованной группе.
Правильно разрешен и вопрос о назначении наказания осужденному Грошеву исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и обстоятельств дела. Те обстоятельства, на которые указал в кассационных жалобах осужденный, суду были известны, наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем в отношении осужденного Исаева А.А. суд не может признать судебное решение законным и обоснованным.
Так, согласно протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства подсудимому было разъяснено право изложить свою позицию в судебных прениях.
Подсудимый не отказался от участия в прениях, но сообщил, что к ним не готов.
Суд, в нарушении права обвиняемого на защиту, не выяснил, что препятствуетучастию подсудимого в прениях после нового заявления, не поставил этот вопрос на обсуждение и не выслушал мнение сторон, не дал правовой оценки позиции Исаева и не принял по данному вопросу никакого решения. Таким образом, право подсудимого Исаева А.А. на участие в прениях реально не обеспечено.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.379 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.
Поэтому приговор в отношении Исаева А.А. подлежит отмене.
При новом разбирательстве суду необходимо проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения в том числе и с учетом новых доводов содержащихся в кассационных жалобах, всем доказательствам дать надлежащую оценку и, обеспечив право обвиняемого на защиту, в зависимости от полученных результатов принять по делу законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что те обстоятельства которые учтены судом при избрании меры пресечения не изменились, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить Исаеву срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2010 года в отношении Грошева В.С. оставить без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Исаева А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Исаеву А.А. оставить без изменения до разрешения этого вопроса судом первой инстанции, срок содержания под стражей Исаеву А.А. продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –
Судьи: