Дело № 22-189судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.С.,
с участием прокурора Пушкаревой И.И.,
осужденного Хрущева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрущева А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Хрущев А.В., данные изъяты ранее судимый по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2005 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят с учета 10 марта 2010 г. по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Хрущева А.В., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пушкаревой И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хрущев А.В. осужден за неправомерное завладение 21 сентября 2010 года в период времени с 23:20 до 23:30 припаркованным около подъезда № 3 дома № 3 по ул. Арсенальной г. Тулы автомобилем данные изъяты, принадлежащим Р. без цели хищения (угон).
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Хрущев А.В. полагает, что суд при постановлении приговора не учел его чистосердечное признание и помощь следствию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем, высказывает мнение, что осужден за несовершенное им преступление. Указывает при этом на то, что угон был спровоцирован потерпевшим, у него же возникла необходимость воспользоваться транспортным средством, но, подумав, он решил оставить автомобиль на месте стоянки.
Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде ограничения свободы, назначенное судом наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Хрущев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего Р. судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Хрущева И.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Исходя из предусмотренных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, доводы Хрущева И.А. о том, что преступления он не совершал, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
При назначении Хрущеву И.А. наказания суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие личность виновного.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом в полном объеме были приняты во внимание данные о личности подсудимого, в том числе и чистосердечное признание в содеянном, а также смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении Хрущева А.В. малолетнего ребенка.
Судом правильно установлено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о личности осуждённого, указанные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения Хрущеву А.В. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу изложенного оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2010 года в отношении Хрущева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: