Дело № 22-119судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.С.,
с участием прокурора Краснова Д.А.,
адвоката Ковальской А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальской А.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Евграфов О.А., данные изъяты, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Ковальской А.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившую об изменении приговора и смягчении назначенного Евграфому наказания, выступление прокурора Краснова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евграфов О.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем данные изъяты 13 июня 2010 года около 15 часов на 144 км автомагистрали «Крым», допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены в достаточной мере смягчающие вину Евграфова О.А. обстоятельства, что послужило причиной несправедливого приговора.
Обращает внимание на то, что при решение вопроса о наказании Евграфову О.В., представитель обвинения просила о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом о лишении права управления транспортным средством не просила.
Полагает, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; применительно к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, по мнению защитника, необоснованно не были учтены требования закона, ограничивающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Просит приговор изменить, снизив срок назначенного Евграфову О.А. наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Евграфов О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Евграфова О.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Евграфову О.А. наказания суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в полном объеме принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного Евграфовым О.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, данные, характеризующие личность виновного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о личности осуждённого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения Евграфову О.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом первой инстанции в приговоре мотивирована; с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Доводы о неправильном назначении срока дополнительного наказания не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям закона.
Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года в отношении Евграфова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковальской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: