Копия: дело № 22-301судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А..,
адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой О. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя – начальника отделения СУ при УВД по <адрес> в отношении
О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав объяснения адвоката Андрианова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемой О., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ следователь - начальник отделения СУ при УВД по <адрес> Л. обратилась в Щекинский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении О., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование данного ходатайства следователь указала на то, что О. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые, согласно санкции статей, могут быть назначены наказания от 5 до 12 лет, а так же на данные о личности, связанные с тем, что О.не имеет регистрации на территории <адрес>, постоянного источника дохода, не трудоустроена, не являясь потребителем наркотических средств, хранила вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, и опасные для здоровья и жизни населения, а поэтому может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд ходатайство удовлетворил – избрал в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемая О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка – сына 2000 года рождения, заболевания «гипертонического криза», который сопровождается пониженным давлением и приступами коликов в сердце. Обращает внимание на то, что при нахождении в следственном изоляторе ей не может быть обеспечено должное лечение.
Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы обвиняемой, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п. 4, 101 УПК РФ и считает, что жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.
Как следует из материала, нарушений, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Судья, исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.
Указанные требования закона судьей учтены в полном объеме.
Судом правильно учтены наличие обоснованного подозрения и обвинения О. в совершении двух особо- тяжких преступлений, а также сведения о том, что преступления, в которых обвиняется О. являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности.
Согласно материалам, которые суд проверил в установленном законом порядке, О. не имеет регистрации на территории <адрес>, а по месту регистрации в пензенской области не проживает, не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода.
Совокупность этих данных, изложенных в постановлении, несмотря на наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, дают основание считать вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, необходимости заключения О. под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы по материалу отсутствуют какие либо сведения о наличии у обвиняемой заболеваний, исключающих ее возможность пребывания в следственном изоляторе.
Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой О., в кассационной жалобе не содержится.
Принятое по делу решение обеспечивает цели и задачи уголовного судопроизводства, связанные с защитой от посягательства на здоровье и общественную нравственность в совершении которых в установленном законом порядке обвиняется О.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2011 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой О. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.